裁判字號：臺灣士林地方法院93年婚字第435號民事判決
裁判日期：民國93年10月29日
裁判案由：履行同居
臺灣士林地方法院民事判決九十三年度婚字第四三五號
原告乙○○
四被告甲○現所右當事人間請求履行同居事件，本院於九十三年十月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張兩造於民國（下同）九十二年八月十二日在大陸福建省福州市結婚，婚後被告並依約來台與原告同住於臺北市○○區○○路三段六十巷十二弄七十四號三樓之四，詎被告於九十三年六月初無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語，並聲明請求如主文所示。被告則經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
貳、本院之判斷：
一、按請求之基礎事實同一者，原告得於訴狀送達後將原訴變更，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款訂有明文，查本件原告起訴時原聲明請求判准兩造離婚，嗣於訴訟進行中變更聲明請求如主文所示，經核均係以被告未履行同居義務為其主張之論據，是請求之基礎事實自為同一，其訴之變更自應准許。另，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，經查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條規定，其結婚之效力，依臺灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張兩造夫妻關係現仍存續，暨被告於前揭時間無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業據原告提出請書各一紙為證。又本院向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，其於九十二年十一月間入境後即未再出境，有該局九十三年七月二十七日境信品字第○九三一○三八六九九○號函附出入境查詢資料可憑（卷第十八頁），另本院依職權向台北市政府警察局內湖分局函查被告居住事實，亦據覆稱：「經查市民甲○未居住本轄台北市○○區○○路三段六十巷十二弄七四號三樓之四」等語，有該局九十三年九月七日北市警內分刑字第○九三六二八二一○○號函在卷足憑（卷第二八頁），足見被告現仍在我國境內，卻無正當理由未返家與原告同
四、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十九日
臺灣士林地方法院家事法庭
法官邱璿如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十九日
法院書記官李佳穎