臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第740號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第740號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月21日

裁判案由：單獨宣告沒收

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第740號抗告人即被告 吳智明 上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣南投地方法院中華民國106年9月29日所為裁定（106年度單聲沒字第19號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不知法律，也不會寫抗告狀，只能老實說：我家住在濁水溪畔，小時候到現在，我都會去濁水溪的河床撿漂流木回來當柴火，因為家裡還有爐灶，需要木頭當柴火，這次我撿的不是高級木柴，大部分是雜木，我不知道這樣是犯法，以後我再也不會去撿漂流木了。鏈鋸和鐵條是我向我堂弟借的，現在不知道要如何交代，希望能原諒我，把鍊鋸、鐵條還我，感恩云云。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段，刑事訴訟法第259條之1定有明文。是法院依此規定宣告沒收，應以該案供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，且屬於被告所有者為限。
三、經查：本件抗告人吳智明於105年間因犯竊盜案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第2979號為緩起訴處分，並於105年8月12日確定，緩起訴期間自105年8月12日起至106年8月11日止，緩起訴期間屆滿未經撤銷而實質確定等情，業經本院核閱上開偵查案卷屬實。而扣案之鐵條1支、鏈鋸1台係抗告人吳智明挖撿、整修滯留木所使用之竊盜工具，並於105年7月12日在南投縣信義鄉雙龍村濁水溪河床所查扣，業據抗告人於警詢及偵查中供述明確（見警卷第2頁、偵卷第18頁），並有卷附之現場照片（見警卷第34至36頁）、扣案物品照片（見警卷第37至38頁）、南投縣政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第12至15頁）、臺灣南投地方法院檢察署扣押物品清單（偵卷第34頁）在卷可稽，足認扣案鐵條1支、鏈鋸1台確係供抗告人犯罪所用之物。且抗告人於警詢中供承：「警方所查扣之拼裝車一輛、鑰匙一支、鏈鋸一具、鐵條（ 巴魯仔 ）一條支都是我所有，」等語（見警卷第2頁）；南投縣政府警察局信義分局扣押物品目錄表，扣押物品鐵條1支、鏈鋸1具之「所有人∕持有人∕保管人」欄亦係抗告人吳智明所簽名，有扣押物品目錄表1份在卷可稽（見警卷第15頁），足認扣案之鐵條1支、鏈鋸1台確係抗告人所有。抗告意旨空言上開扣案物係向其堂弟所借用云云，自無足採。
四、綜上所述，扣案之鐵條1支、鏈鋸1台，既係抗告人所有，且供抗告人犯罪所用之物，自與刑事訴訟法第259條之1規定之要件相符，原審依該條規定予以諭知沒收，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年11月21日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官石馨文法官葉明松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官高麗玲中華民國106年11月22日