裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年抗字第764號刑事裁定
裁判日期：民國106年11月21日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度抗字第764號抗告人即被告 許曉蓁 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國106年11月3日延長羈押裁定（106年度易字第619號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案抗告人即被告（下稱被告）許曉蓁因竊盜案件，前由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴，經原裁定法院於民國106年8月8日訊問後，認其涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，裁定被告自同日起執行羈押；嗣被告上開羈押期間即將屆滿，經原裁定法院於106年10月19日訊問後，認被告上開原羈押原因依然存在，且有繼續延長羈押之必要性，於106年11月3日裁定被告自106年11月8日起延長羈押2月，被告不服上開延長羈押裁定，於法定抗告期間內提起抗告，先予敘明。
二、抗告意旨略以：被告於106年10月19日出庭時，法院告知需不需要到場聆聽判決，經被告應允，顯見被告本案所涉案情已明朗，進入判決階段，未料又收到本件延長羈押裁定，令被告深感不解，被告所涉案件均已在出庭時交待清楚，為何須再延長羈押2月，是否給予清楚的延押理由。因被告已入所羈押近6月，家中尚有一4歲女兒嗷嗷待哺，丈夫現亦在監服刑，小孩頓失父母親照顧，故懇請能停止延長羈押，給予被告機會先回家安頓小孩，擇期再報到執行等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條之竊盜罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第108條第1項前段分別定有明文；被告執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號刑事判例要旨參照），是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在或有新增其他羈押原因為依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院之職權，如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且從實證經驗而言，其犯罪行為人大多有反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不須有積極證據證明其準備或預備再為同一犯罪行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞（最高法院103年度台抗字第129號刑事裁定意旨參照）。
四、本院查：被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經檢察官提起公訴，原裁定法院調查、審理後，依據被告之自白、證人即被害人 曾麗珠 、 林綉梅 分別於警詢之證述、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所搜索扣押筆錄、被害人曾麗珠及林綉梅出具之贓物認領保管單、新竹市警察局第一分局西門派出所受理刑事案件報案三聯單等事證，論以被告犯竊盜罪共計2罪，分別判處有期徒刑6月、5月（均得易科罰金），並定其應執行刑為有期徒刑10月（得易科罰金）在案，有臺灣苗栗地方法院106年度易字第619號刑事判決1份在卷可稽，足認被告前開竊盜之犯罪嫌疑重大。又被告前曾於100年5月間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100年度竹簡字第750號判處拘役20日（得易科罰金），緩刑2年確定；復於102年1月至同年2月間因犯竊盜案件（共計3罪），經臺灣苗栗地方法院以102年度苗簡字第632號各判處有期徒刑2月（得易科罰金），應執行有期徒刑5月（得易科罰金）確定；再於102年4月間犯竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度苗簡字第850號判處有期徒刑2月（得易科罰金）確定，上開2案之有期徒刑之刑期，嗣經臺灣苗栗地方法院以102年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑6月（得易科罰金）確定，並已於103年2月27日易科罰金執行完畢等情，有上開各刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。衡以被告已有上述多次犯竊盜罪之前科紀錄，此次又於105年11月、106年4月間，再度犯本案2次竊盜犯行，其屢被查獲，仍不思悔改，一犯再犯，容認有事實足認為其有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，是被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押事由，原羈押原因依然存在。再酌以被告本案行竊之金錢或財物價值與其上開各案相比，亦從竊取價值約新臺幣（下同）數百元之超商商品卡、1,599元之健綠潔牙骨及S型潔牙骨各1盒、現金4,100元、刮刮樂彩券30張（每張面額200元，共計6,000元）、62張（每張面額200元，合計12,400元），變本加厲為本案竊取現金共計41,500元及銀行面額30萬元支票，顯然對於被害人所生之損害及危害社會治安之程度均非輕，衡諸比例原則，原裁定法院認有繼續羈押之必要性，核無不當。原裁定已敘明被告涉犯竊盜之犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有繼續羈押之原因及必要性之延長羈押事由，乃依法裁定被告自106年11月8日起延長羈押2月，被告抗告質疑原裁定未清楚說明延長羈押之理由云云，非有理由；至被告抗告意旨另稱本案案情明朗，已進入判決階段，其就所涉案件亦均已交待清楚，以及家中尚有幼兒待其返家安頓等節，核與羈押與否之判斷無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請停止羈押之情事，且被告於原裁定法院訊問時已 陳明伊 所稱之幼兒現由其母親照顧中（見106年度易字第619號影卷第9頁反面），被告憑以提起抗告，指摘原裁定不當，亦非有理由。綜上所述，原裁定法院訊問被告後，依職權就本案訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，裁定被告自106年11月8日起延長羈押2月，於法並無不合。被告執前詞提起抗告，均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年11月21日
刑事第十二庭審判長法官張靜琪
法官高文崇法官李雅俐以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官紀美鈺中華民國106年11月21日