臺灣高等法院臺中分院95年度上訴字第2969號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年上訴字第2969號刑事判決

裁判日期：民國96年01月17日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決95年度上訴字第2969號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2832號中華民國95年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第3863號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決除法條欄第二行在「第11條前段」前漏載「刑法」，茲在此補充之外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告自95年5月中旬起至同年7月14日止，在臺中縣新社鄉協成村等處，施用第一級毒品海洛因多次之行為，業經被告自白不諱，且有驗尿報告做為補強證據，自足以認定該部分犯罪事實等語。惟按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例意旨可參）。復按一般可自尿液中檢驗出施用海洛因之最長時限為4日，業據行政院衛生署管制藥品管理局於91年9月23日以管檢字第109652號函釋在案。查被告固於偵查時供稱：（何時施用毒品？）於95年5月中旬施用第一級毒品等語（見偵卷第7頁），惟被告於原審審理時係稱：伊自95年6月間開始一直到7月15日施用第一級毒品等語（見原審卷第18頁），觀其前後供稱開始施用第一級毒品海洛因之時間已有不同，該偵查中之自白即存有瑕疵。再查被告係於95年7月16日上午7時25分許驗尿，嗣檢驗出海洛因代謝物嗎啡陽性反應，僅足認被告於驗尿前4日內確有施用第一級毒品海洛因1次之事實，並不足以認定被告於95年7月16日上午7時25分許採尿4日前，有施用第一級毒品海洛因多次之事實。亦即本案被告驗尿報告僅能做為被告於原審法院自白其於95年7月15日有施用第一級毒品海洛因1次之補強證據，而無法做為其他有瑕疵自白之補強證據，因此檢察官就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、上訴意旨另謂：施用毒品乃典型之集合犯罪類型，與犯罪次數多寡並無關連等語。然按刑法第56條連續犯之規定業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。又連續數行為而犯同一之罪名，部分之數行為，發生在新法施行前者，新法施行後，該部分適用最有利於行為人之法律，若其中部分之一行為或數行為，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。而依最高法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合；至於學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣，此即依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足；然施用毒品犯罪，或為零星偶一之施用，或長期不間斷的反覆施用，均有其可能性，是自難認立法者於制定刑罰法律之初，已認知施用毒品行為必屬具反覆性之犯罪，且有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為。況實務上最高法院歷來僅將專以觸犯該等法條之罪，為其日常生活之職業者之常業犯，認為其性質上屬多數行為之集合犯，在法律上將之擬制為一罪（即學理上稱之實質上一罪），而本次刑法修正既依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數施用毒品之行為，即有不當，因此，多次施用毒品犯罪之行為，當無論以「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而予論罪科刑，較稱妥適。是檢察官認本案被告自95年5月中旬起至同年7月16日驗尿前4日止多次施用第一級毒品海洛因，係屬集合犯，自有誤解，併此敘明。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月17日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪上列正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。
施用第二級毒品部分業於原審確定不得上訴。
書記官陳妙瑋中華民國96年1月18日