臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2247號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 徐沛狷
被 告 吳桂珠
吳南鏗
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律
上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845號判例同此意旨）。
二、本件原告起訴意旨略以：被告吳桂珠前向訴外人臺灣新光商
業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行股份有限公司，下
稱新光銀行）申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）
使用，約定吳桂珠得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應
於當期繳款截止日前向新光銀行全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，如有積欠款項或逾期清償等情事者，
則應自新光銀行墊付予特約商店之日起至清償日止，按年息
19.71%計算之利率計付欠款之循環信用利息。詎吳桂珠自民
國94年9月30日起持卡消費後均未依約繳款，尚欠新臺幣（
下同）11萬5,358元（其中本金7萬6,022元），屢經催討
，吳桂珠均未給付，更於92年6月25日與被告吳南鏗就其被
繼承人即訴外人 吳如同 之遺產成立分割協議，將如附表所示
之不動產（下稱系爭不動產）協議由吳南鏗取得所有權，嗣
新光銀行於97年1月28日將上開信用卡債權讓與原告，並於
同年2月4日登報公告，屢經催討，吳桂珠均未給付，被告
上開行為業已害及原告對吳桂珠之債權，爰依民法第244條
提起本件訴訟等語，並聲明：被告就系爭不動產於92年6月
25日所為遺產分割協議及分割登記行為應予撤銷，並回復為
被告等公同共有。
三、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起
，經過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其期間經過
時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主
張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高
法院85年台上字第1941號判例同旨）。準此，民法第245條
所定「自行為經過10年而消滅」，10年之除斥期間有無經過
，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為
判斷之依據。經查，本件吳南鏗係於92年6月25日基於分割
繼承登記而取得系爭不動產之所有權，且其原因發生日期為
同年1月26日，業經原告自陳，並核與其所提出卷附系爭不
動產之土地及建物第二類謄本相符。惟原告遲於103年8月
28日始提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收文戳可憑，
則原告之撤銷權顯已逾10年之除斥期間而消滅。準此，原告
依民法第244條為據，而為本件之請求，於法顯屬無據，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項規定，不經
言詞辯論，逕以判決駁回。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國103年9月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月1日
書記官
附表：
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬──┐
│編│建號│基地坐落│建物門牌│主要│建物面積│權利│
│號││││用途││範圍│
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼──┤
│一│臺中市北│臺中市北│臺中市北│住家│76.60㎡│全部│
││屯區北屯│屯區北屯│屯區東山│用│││
││段1285建│段16-9地│路1段長││││
││號│號│安巷43號││││
││││││││
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴──┘
┌─┬─────────────────┬─┬──┬──┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│號├───┬────┬────┬───┤目││範圍│
││縣市○鄉鎮市區○段│地號││││
├─┼───┼────┼────┼───┼─┼──┼──┤
│二│臺中市○○○區○○○段│16-9│建│62㎡│全部│
└─┴───┴────┴────┴───┴─┴──┴──┘