裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第660號民事判決
裁判日期：民國100年08月24日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第660號原告 許鳳娥 被告 蕭章 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，因被告婚後性格丕變，於77年1月13日晚間及78年5月1日，被告因細故與原告發生爭吵，並出手毆打原告，致原告分別受有背部、左肩、右下腹部及左大腿均有外傷，以及兩側下顎皮下瘀血、浮腫、紅潤之傷害，事後被告離家出走，直到89年間，被告返家求和，並於89年11月3日簽立切結書表示改過自新，並要求原告代其清償對外一切債務。詎被告事後未真心悔改．依然故我，原告無法忍受，兩造遂於90年5月17日簽立離婚協議書，惟因被告拖延而遲未辦理離婚登記。嗣於91年1月22日，被告因細故毆打原告，致原告受有左拇指傷併皮膚缺損、左小指裂傷之傷害。近日因被告在外有外遇對象，甚者被告將外遇對象帶回原告住處居住。原告不堪被告同居之虐待，兩造長期分居，夫妻關係名存實亡，存有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第l項第3款不堪同居之虐待、同條第2項難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，只要其中一項有理由即擇一判決准離婚（選擇合併之訴訟）等語。並聲明：請求准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、診斷證明書影本3件、離婚協議書影本1件、被告書立之切結書影本1件為證。並經兩造之子 蕭英貴 到庭證稱：「（問：兩造夫妻感情如何？）兩造感情狀況不是很好，我有看過很多次爸爸會打媽媽，次數都數不清，有一次，爸爸用木棍毆打媽媽，打到棍子都斷掉了，媽媽受傷嚴重，而且都變成內傷了，至今都還沒有好。」、「（問：最近一年內，父親是否有常毆打我母親？）最近一年，爸爸都不理媽媽，爸爸還把女人帶回家裡同居，這位女子居住在我們家裡已經2、3年，他們兩人同住家裡一個房間內，我媽媽與爸爸都沒有同房。該女子與我母親也都沒有互動，也很少與我們孩子互動，我不清楚那個女子的姓名，因為我與該女子及爸爸也沒有任何互動。其實爸爸10幾年前與我媽媽沒有什麼互動了。我看到爸爸毆打媽媽是從我國小就開始，我長大後當兵退伍回來，仍看到爸爸毆打媽媽，我阻止我爸爸毆打我媽媽，之後我媽媽害怕不敢住在家裡，當時媽媽離家住在外面，後來斷斷續續我媽回來家裡住，因為我們孩子都長大了，爸爸就比較不敢毆打媽媽，我現在37歲。」、「（問：你們家有幾個房間？）我們家有四個房間，一間是我爸爸跟同居女子同住，一間是我媽媽住，另兩間是我與弟弟分別住。」、「（問：與你父親同住之女子，是否知道她的身份？）因為我沒有管我父親的行為，所以不知道該女子身份，我與父親及該名女子都沒有往來。」等語。
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開事證，堪信原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告多次毆打原告，長期離家並負債累累後立悔過書請求原告代為清償債務，詎被告仍不知悔改而經常毆打原告，兩造已書立離婚協議書，最近被告竟偕外遇女子返家同居一室，完全不尊重原告人格尊嚴及感受，顯見被告欠缺與原告共同經營婚姻生活之意念，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月24日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月24日
書記官張美玉