臺灣新北地方法院100年度婚字第421號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第421號民事判決

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第421號原告 徐瑜苹 被告 蔡明聰 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告於民國83年6月11日結婚。被告婚後施用毒品而入監多次。又被告長期酗酒，習慣性虐待原告，於92年3月13日在新北市○○區○○街○○號住處，被告毆打原告暴，造成原告頭部挫傷併腦震盪、臉部挫傷合併上唇裂傷，原告聲請保護令並獲鈞院92年度家護字第295號核發通常保護令，裁命被告不得對原告實施不法侵害及騷擾。此後被告離家出走且消聲匿跡，不再與原告聯絡，迄今行蹤不明，兩造已七、八年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻而難以維持，兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定訴請離婚等語，只要其中一項有理由即請求選擇其一判決准離婚（選擇合併訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、本院92年度家護字第295號通常保護令各1件為證，並經兩造之子女蔡琬軒到庭證稱：「從我國小到大學階段，我看見母親被父親打的次數已數不清，只要父親喝酒就會打母親。父親常常喝酒，幾乎都喝到醉，如果我們要保護母親也會被父親打。我讀大學時才知道父親有吸毒而被警察帶走。我已經五年以上沒有看到父親，也不知道父親在哪裡，父親也沒有跟我們聯絡，嘉義老家也沒有人住。我贊成母親離婚。」等語。
又，本院依職權調閱92年度暫家護字第173號、92年度家護字第295號保護令卷宗（原告因遭被告實施家暴而聲請保護令）核屬無誤。
又查，被告於97年9月21日出境後即未返國之事實，業經本院依職權調閱被告入出境資料查明屬實，此有入出境資訊連結作業資料附卷可稽。
再查，本院依職權調閱被告之刑事前案資料及入出監資料，被告犯有賭博罪、竊盜罪、贓物罪、毒品危害防制條例多件，且多次入監執行，此有臺灣高等法院之被告前案紀錄表在卷可參。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依上開調查，原告之主張堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後經常酒後毆打原告，最後於92年3月13日毆打原告致原告頭部挫傷併腦震盪、臉部挫傷合併上唇裂，嚴重損害原告的人格尊嚴，經原告聲請取得法院保護令後，被告即離家出走而行蹤不明，拒絕與原告履行同居義務，顯見被告欠缺共同經營婚姻生活之意念，因兩造分居已八年以上，致夫妻關係有名無實，何況，被告有暴力惡習、施用毒品及竊盜等犯罪，可見其品行不佳，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月24日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國100年8月24日
書記官張美玉