臺灣新北地方法院100年度婚字第533號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第533號民事判決

裁判日期：民國100年08月24日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第533號原告 高靖 其訴訟代理人 陳志斌 律師被告 黃馨儀 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國90年7月1日，在家人極力反對下，私下去法院公證結婚，兩造家人當時皆不知情。婚後雙方至中國大陸居住，被告無工作而在家擔任家庭主婦，但因兩造在中國大陸相處不睦，口角不斷，被告曾在吵架後抱著瓦斯桶，歇斯底里揚言「要死大家一起死」、「同歸於盡」，原告及家人僅能百般容忍。嗣被告獨自返回台灣並於94年6月20日獨自將結婚證書拿到戶政事務所辦理結婚登記，此後兩造處於分居狀態迄今多年，夫妻關係形同陌路，早已失去聯絡。因被告婚前常至澳門豪賭，原告後來始知悉被告因豪賭而積欠大筆卡債，被告返台後，原告曾找被告解決，被告卻開口要原告處理被告所積欠的新台幣100多萬元卡債。近年來，原告家中不斷接獲銀行催討被告卡債之電話，被告避不見面，甚至連手機號碼亦更換，被告之債權人出言恐嚇原告，令原告及原告家人困擾不已。因兩造自93年5月起分居迄今已7年多，夫妻感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款、第5款、第2項規定訴請離婚，只要其中一項有理由即擇一判決准離婚（選擇合併訴訟）等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經原告之父親 造高榮昌 到庭證述：「兩造結婚時，我們都不知道。後來是兩造吵架時，被告寄送壹份文件通知我說兩造已經結婚，被告說她自己已去戶政辦理結婚登記，那是7、8年前的事情，兩造從當時分開到現在已經7、8年了。被告自己去辦理結婚登記後，兩造就分居到現在，兩造幾乎沒有來往。兩造住在中國大陸時，我曾去中國大陸請兩造吃飯一次，當時我以為被告是原告的女友，當時兩造沒有告訴我已結婚。我後來收到被告寄來的信（陳述兩造已結婚）時，還以為是騙人的。我在中國大陸時，我的員工告訴我說『兩造吵架，被告拿出瓦斯桶到客廳』，我趕到現場時，看到被告在哭，屋內的門、床、衣櫃都已毀壞，兩造在吵架，當時我勸被告先回台，當時我不知道兩造已結婚，後來被告回台才寄通知給我說她已去辦理結婚登記。被告現在已經失聯。我現在長年經商，原告跟我在中國大陸工作。我聽說被告常在澳門賭博，我回台時會接到被告債權人要求還債的電話，有接過3、4通電話，我太太也有接過被告債權人的催債電話」等語。又被告於100年6月12日入境後，迄未出境之事實，此有入出境資訊連結作業1份在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後感情不佳，雙方自93年5月起分居迄今已7年多，兩造未再聯絡往來，顯見兩造婚姻已生重大破綻，且原告無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。
雖原告主張另有民法第1052條第1項第5款惡意遺棄事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年8月24日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年8月24日
書記官張美玉