臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第753號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 施凱騰
周侑增
高義欽
被 告 梁秀枝
伍浩霆
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告梁秀枝前向原告申請現金卡及信用卡使用，
惟於95年6月間，現金卡尚積欠原告新臺幣（下同）96,258
元、信用卡則積欠71,014元均未清償，幾經催討均未獲回應
業由原告取得臺北地方法院地方99年度北簡字第2927號確定
判決在案。詎料梁秀枝為避免受到強制執行，竟於95年8月
11日將其所有坐落於高雄市○○區道爺廍段下菜園小段68-0
026地號（權利範圍：10000分之260）土地及其上同段13
42建號（權利範圍：全部）、共有部分為道爺廍段下菜園小
段1365建號（權利範圍：10000分之327），即門牌號碼為
高雄市○○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭不動產）以買賣
為原因移轉登記予被告伍浩霆。惟兩人實具親戚關係，被告
間之買賣關係應屬虛偽意思表示。且梁秀枝明知積欠原告款
項未為清償，仍將系爭不動產移轉予伍浩霆，實有脫產以逃
避原告債權執行之意， 爰先位 依民法第87條、第113條、第
242條規定請求確認被告間買賣關係不存在，並代位請求塗
銷系爭不動產移轉登記；備位依民法第244條第2項、第4
項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之買賣及所有權移
轉行為，並塗銷所有權移轉登記等語。並聲明：㈠先位聲明
：1.確認被告間上開買賣契約關係不存在；2.被告伍浩霆應
將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷；㈡備位聲明：
1.被告間就系爭不動產之買賣行為及移轉登記行為均應予撤
銷；2.被告伍浩霆應將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷
。
二、被告均以：被告梁秀枝因積欠被告伍浩霆借款約80多萬元，
且當時伍浩霆係陸續以現金小額交付該借貸款，故無法提出
相關借貸證明，嗣後梁秀枝告知無法償還該筆債務，雙方遂
協議移轉系爭房屋，剩下的貸款就由伍浩霆支付，以作為房
子其餘的價金。另系爭不動產之房貸迄今均係伍浩霆以匯款
至梁秀枝帳戶之方式繳納等語，資為抗辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告前揭主張被告梁秀枝欠款及被告間移轉系爭不動產之事
實，業據其提出客戶催繳紀錄影本、被告梁秀枝之交易明細
暨帳務明細、客戶消費明細表（94年10月至95年11月）、系
爭不動產登記謄本暨異動索引為證，並有本院依職權調閱系
爭不動產所有權移轉申登資料、稅務電子閘門財產所得調件
明細表、及房屋貸款相關資料等附卷可稽，堪信為真。
㈡被告抗辯稱系爭不動產當初是因梁秀枝多次向伍浩霆小額借
貸，約借了四、五十萬，後來生意失敗，再向伍浩霆借款三
十多萬，並約定移轉系爭不動產為抵債，並由其負擔系爭不
動產之貸款，每月匯款入梁秀枝之帳戶代為清償等語，雖無
法提出書面借據及金額相符之提領紀錄，惟伍浩霆稱係因借
款予長輩，且為零星小額借款，故並無簽立借據等語，尚難
謂與常情不符。再查，系爭不動產於95年移轉時，未清償之
債權本金即有1,480,882元，另有利息及違約金，每月應繳
本息約11,219元，係由梁秀枝之約定扣款帳戶自動扣繳一情
，業據台北富邦商業銀行股份有限公司陳報狀在卷可稽（參
本院卷第90頁、第133頁），而被告稱系爭不動產貸款繳交
係由伍浩霆每月匯入梁秀枝帳戶一情，業據伍浩霆提出ATM
之存款收據（參本院卷第138頁至第139頁），作為其繳交
之證明，觀諸該收據上之存款金額，多為11,300元，與上開
貸款每月應繳本息11,219元數額大致相符，可認係為繳納上
開貸款；原告雖稱上開轉帳收據日期最早僅至99年8月間，
且無匯款人姓名，無法證明該貸款自移轉後均係伍浩霆所繳
交等語，惟伍浩霆抗辯所稱因ATM收據墨水會隨時間消褪，
故無法再提出更早之收據等語，觀諸伍浩霆所呈之收據，其
墨色痕跡確隨時間有而不同消褪情形，可認其所辯並非無稽
；另ATM之存款方式，本不會顯示其繳款人，惟該原本係由
伍浩霆當庭提出，且梁秀枝已自承無力繳交，均由伍浩霆繳
交貸款等語，尚可認上開貸款確由伍浩霆所繳納。次查，系
爭不動產預估之價值，若為法院拍賣，約為158萬元至180
萬元，若為市價，約為197萬元至225萬元，此有原告所呈
房訊資訊在卷可查（參本院卷第96頁），而觀該資訊，係就
同路段之房屋為估計，尚未考量其上有抵押權之情形，故若
如系爭不動產其上仍有設定抵押權，其價值應較原告所呈再
稍低，而系爭不動產於本件移轉時尚餘1,480,882元借款本
金尚未清償，已如前述，故被告間約定將系爭不動產移轉予
伍浩霆，並由其承擔系爭貸款，其對價關係難認顯不相當，
是被告所辯，尚屬可採。是原告先位主張被告間之買賣契約
為虛偽意思表示，備位主張有詐害原告債權一情，難謂有理
由。
四、綜上所述，被告間之買賣行為、移轉系爭不動產行為既非屬
虛偽意思表示，亦無詐害原告債權之虞，原告依據前揭法條
而為先備位之請求，均屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與
判決結果不生影響，毋庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；本件訴訟費用額
為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國100年4月28日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官駱青樺