臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
100年度員簡字第38號
原 告 立吉五金有限公司
法定代理人 程健爐
被 告 張錡清
上列當事人間100年度員簡字第38號給付票款事件，於中華民國1
00年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣270,090元，及其中新台幣250,000元自民
國99年9月2日起，其餘新台幣20,090元自民國100年1月13日起，
均至清償之日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣3,530元由被告負擔新台幣2,980元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張持有被告簽發如附表所示支票2紙面額合計新台幣3
20,090元，各於附表所示提示日提示，均未獲兌現，雖經原
告催討，被告皆置之不理。又被告雖曾給付50,000元於原告
，然此乃清償被告經營之 宥瑞淯 商業中心積欠原告之另一筆
69,383元之貨款，並非給付系爭票款。爰依票據之法律關係
，提起本訴，求為判決被告應給付原告320,090元，及各自
附表所示提示日起，至清償之日止，按週年利率6%計算之利
息。
二、被告則辯稱其曾於99年11月12日匯款50,000元予原告，以清
償系爭票款，故本件原告之請求即應扣除該50,000元。又宥
瑞淯商業中心係被告之妻所開設，該商業中心積欠原告之貨
款與其無關等語。
三、原告主張持有被告簽發如附表所示支票2紙面額合計320,090
元，各於附表所示提示日提示，均未獲兌現之事實，業據提
出支票及退票理由單各2紙為證，且為被告所不爭，應認原
告之主張為真正。
四、被告辯稱於99年11月12日匯款50,000元予原告一節，有匯款
回條1紙附卷可稽，且為原告所是認。惟被告主張該50,000
元乃用以清償系爭票款等語，則為原告所否認，並陳稱係清
償被告經營之宥瑞淯商業中心積欠原告之另一筆69,383元之
貨款。查宥瑞淯商業中心係被告之妻 徐淑芳 所獨資設立，此
有原告提出之營業登記資料公示查詢表在卷足據，原告陳稱
宥瑞淯商業中心係被告所經營等語，無從憑採，自難認被告
另有積欠原告貨款69,383元。則被告匯款50,000元予原告，
乃用以清償系爭票款明確。又附表編號1所示支票之提示日
99年9月2日，係在編號2所示支票提示日100年1月13日之前
，且後者支票於99年11月12日被告匯款50,000元時，尚未提
示，其金額更僅有20,090元，是被告所匯之50,000元當係用
以清償附表編號1所示之支票款無訛。則附表編號1所示支票
款，經被告清償50,000元後，即僅餘250,000元未為清償（3
00,000－50,000＝250,000）。因此，被告應給付原告之票
款合計即為270,090元（250,000＋20,090＝270,090）。
五、從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付270,090元
，及其中250,000元自99年9月2日（附表編號1所示支票之提
示日）起，其餘20,090元自100年1月13日（附表編號2所示
支票之提示日）起，均至清償之日止，按週年利率6%計算之
利息，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，乃屬無據，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年4月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
附表
┌──┬──────┬────────┬───────────┬────┬──────┐
│編號│發票日│面額│付款人│支票號碼│提示日│
├──┼──────┼────────┼───────────┼────┼──────┤
│1│99年8月31日│新台幣300,000元│彰化縣員林鎮農會信用部│0000000│99年9月2日│
├──┼──────┼────────┼───────────┼────┼──────┤
│2│99年10月15日│新台幣20,090元│彰化縣員林鎮農會信用部│0000000│100年1月13日│
└──┴──────┴────────┴───────────┴────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年4月28日
書記官蕭秀吉