臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第422號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 柯珮珺
王墩祐
陳昭權
被 告 黃曜輝
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年9月6日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市
○○○○道路南下往彰南路匝道口處，故本院有管轄權，合
先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、緣被告於民國105年1月28日16時47分許，駕駛7L-4793號自
用小貨車，行經彰化縣彰化市○○○○道路南下往彰南路匝
道口處（下稱肇事地點），因於斜坡起步不慎致其車輛向後
滑行，而與後方停等中，由原告所承保被保險人豐士康有限
公司所有並由訴外人 方君 偉所駕駛之9168-LN號自小客車（
下稱系爭汽車）受有損害。
二、系爭汽車受損經送交中彰賓士汽車股份有限公司修復，修護
費用計141,279元整（其中零件費用75,268元、烤漆費用50,
152元、工資15,859元），原告已依保險契約悉數理賠被保
險人，而依保險法第53條規定已取得法定代位求償權。
三、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1
項前段、第191條之2前段定有明文。本件原告本於保險責任
已賠付修理費用，並依保險法第53條第1項之規定取得代位
求償權利，特提起本件。
四、並聲明：
(一)被告應給付原告141,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
五、對被告答辯所為之陳述：
依據警方之資料，原告之承保戶所駕駛之車輛與被告所駕駛
車輛有0.9公尺之距，這是被告駕駛行為有問題，原告認為
承保戶沒有過失。
參、被告則答辯稱：
一、當時被告駕駛車輛之狀態係屬是被跟車，被告要啟動車輛之
時往後下坡斗一下就撞到系爭汽車，被告記得要啟動之時稍
微頓一下就發生車禍了，肇事他方之系爭汽車跟在被告後面
太近所以才會發生。
二、被告停車之時是打空檔，且是手排車輛，依被告認為雙方間
距沒有0.9公尺，是肇事他方跟車太近，且被告之車輛是貨
車所以比原告承保戶之系爭汽車高。
三、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。
肆、法院之判斷：
一、原告主張被告於前揭時間、地點，駕駛7L-4793號自用小貨
車，行經肇事地點，因於斜坡起步向後滑行，而碰撞由原告
所承保之系爭汽車，造成系爭汽車受損等情，固提出賠償給
付同意書、理賠計算書、道路交通事故當事人登記聯單、現
場圖、行照、估價單、車損照片、統一發票等件影本為證，
核屬相符，且經本院向彰化縣警察局彰化分局調取前揭時地
發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局106年7月28日彰警分
五字第1060031332號函覆之交通事故當事人登記聯單、談話
紀錄表、調查報告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、現場圖、現場
照片等附卷可佐，且為兩造所不爭執，是此部分之肇事事實
，堪認為真正。惟被告以其並無過失等語資為抗辯。
二、經查：
(一)按依民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
民事裁判意旨參照）。是以，民法第184條侵權行為損害賠
償請求權採過失責任之立法，亦即侵權行為之發生，以有故
意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，是本件原告主張
被告有上開過失不法之毀損行為，自應由原告負舉證之責任
，如不能證明被告有上開過失不法之侵害行為存在，即不發
生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。
(二)本件原告主張被告因於斜坡起步向後滑行，而碰撞由原告所
承保之系爭汽車，而與系爭汽車發生碰撞致其受損等語，惟
為被告以其並無過失資為抗辯，揆諸前揭實務見解之意旨，
則原告本應就本件交通事故之發生，係可歸責於被告之故意
或過失之事實，負舉證之責。按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
此有道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告於
彰化縣警察局快官派出所製作交通事故談話紀錄表（下稱談
話紀錄表）時，（警員詢問：肇事前行進方向、車道及肇事
經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無障礙物？）被
告答稱：我當時駕駛自小貨車（7L-4793）由中彰快速道路
南下往彰南路匝道時，於停等後欲起步時，因該路段為稍微
傾斜之斜坡，所以我當時車子像後方滑行，對方疑似因靠我
車輛太近，我便撞上對方車輛。路況正常。天氣雨天。視線
正常。路面無障礙物，但是路面略微傾斜。），而本件訴外
人 方君偉 製作談話紀錄表時，（警員詢問：肇事前行進方向
、車道及肇事經過情形？當時路況、天候、視線如何？有無
障礙物？）訴外人方君偉答稱：我當時駕駛自小客車（9168
-LN）由中彰快速道路南下往彰南路匝道時，我當時停等欲
下匝道，前方一部貨車於起步時突然向後滑行，撞上我車子
的前車道。路況正常。天氣雨天。視線正常。路面無障礙物
，但是路面略微傾斜。）。由兩造所為之陳述及細觀本件交
通事件現場照片可知，肇事地點確實係下坡傾斜之路段，並
非路面平坦之道路，且依被告所辯，其係於車輛停等時打空
檔再起步，衡諸一般經驗法則判斷，若駕駛車輛停等於斜坡
路段，於車輛行進起步時車身本會自然向後滑行再向前，實
難以被告駕駛車輛於斜坡起步時，車輛向後滑行致生系爭汽
車受損而逕行認定其應負過失之責。雖原告另主張訴外人方
君所駕系爭汽車與原告車輛間隔0.9公尺，應無過失等語，
惟本件就兩造車輛所發生撞擊之位置及損害而觀，系爭汽車
所受損害尚屬輕微，且被告所駕駛之車輛係自小貨車，其車
體較訴外人方君偉所駕駛之自小客車為高，又肇事地點為斜
坡地段，同在停等之後車與前車就安全距離之間隔應較路面
平坦之道路為長，以確保遇有突發狀況而足以採取應變措施
，然訴外人方君偉因未保持安全距離，顯有違反上揭規則，
因而導致本件交通事故之發生，訴外人方君偉應有可歸責之
事由。又原告復未舉證被告就本件交通事故之發生有何故意
或過失之責，實難為原告有利之認定，故原告主張被告應就
本件交通事故負過失侵權行為責任，委無可採。
(三)綜上所述，被告就本件交通事故既無肇事原因，自無須負擔
損害賠償責任，即難認被保險人豐士康有限公司對被告有損
害賠償請求權之存在，則原告依侵權行為及保險代位之法律
關係，請求被告應賠償系爭汽車之修復費用141,279元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之法定遲延利息，即乏所據，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年9月20日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年9月20日
書記官蔡亦鈞