臺灣士林地方法院民事裁定
106年度湖簡字第1046號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦塘
被 告 林雪玉
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。
二、經查，原告於民國106年8月15日依督促程序向本院聲請對
被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異
議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件原告係本於借貸契
約，訴請被告清償借款。依兩造間之消費性貸款約定書第20
條約定，因該契約涉訟時，兩造均同意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院（見本院卷第14頁）。是依前開規定，本
件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。原告向無
管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付
命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於
被告之住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意
定管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定
具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為言詞辯
論，亦與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無
該法條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中華民國106年9月20日
內湖簡易庭法官林銘宏
中華民國106年9月20日
書記官王美韻
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。