臺灣士林地方法院103年度重訴字第133號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年重訴字第133號民事判決

裁判日期：民國103年08月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決103年度重訴字第133號原告 楊秋霞 被告 洪玉汝 上列當事人間損害賠償事件，本院於103年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹仟伍佰陸拾肆萬陸仟元，及自民國一百零二年十二月四日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息。
上開判決於原告以新台幣伍佰貳拾貳萬元，為被告供擔保，得為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告洪玉汝經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠兩造為多年好友，被告得知原告有閒置資金而欲貸放以收取
利息牟利，便向原告陳稱會代為留意有無資金需求之人。其後，被告意圖為自己不法之所有，自民國95年起，分別佯稱其友人 陳欣宜 、 鄧雯玲 及鄧雯玲之弟、 周三富 、 李進福 均有借款之需求，而分別以詐術及偽造有價證券等方式，使原告陷於錯誤而匯款至被告之帳戶，迄今分別有新臺幣（下同）
350萬元、914萬6,000元、570萬元、300萬元尚未清償。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,134萬6,000元。
㈡據上聲明：1.被告應給付原告21,346,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場辯論，據其先前提出之書狀，表示：基本上被告對於原本本金加利息的五千萬元，降至現在的二千萬元，非常感恩，無異議。但另表明：整個事件過程，應承擔的因果關係，就是居間促成所有的借貸關係，完全沒考慮到風險，一味的只是正心正念的想他們雙方的困難利益能達成即可，熟知債務人缺錢時千呼萬喚的須求幫忙，還不出錢時，卻不吭一語，推卸所有責任。直至上法院程序債務人完全不予理會，都不承認，完全將債務丟給我，令我背上詐欺等罪名等情。
三、本院判斷如下：㈠查本件原係由原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前
來，其中有關周三富部分，因刑事庭判決無罪，此部分已經刑事庭駁回原告之訴，並將其餘部分，移送民事庭。是本件本院民事庭之審理範圍，應僅限於原告原提起附帶民事訴訟之全部，扣除周三富部分（570萬元），亦即原告在本件之請求範圍應為15,646,000元。其餘部分，原告既未另行擴張聲明，並繳納裁判費用，並不在本件審理範圍。
㈡按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內自認者，無庸舉
證。當事人於自認有所附加，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項定有明文。查本件被告並未於言詞辯論期日到場辯論，且於先前提出之書狀，已表明對於原告請求2000萬元（實為21,346,000元），「非常感恩，無異議」（本院卷第50頁），可認對於原告主張之事實，已有明白表示不爭執之自認情形。雖其又附加表示其應承擔者為居間促成之借貸關係，完全沒考慮到風險等等情，似否認其對原告詐欺取財之侵權行為，但其又同時表明：債務人推卸所有責任，完全不予理會等語，顯見被告對於其所謂「居間」之說，應係自覺無法舉證，故並未進一步請求調查，亦未到庭辯論，是其對自認所為之附加，應僅是個人感受之表達，並非有意提出訴訟上之爭執，亦非有所事實上之抗辯，應認不影響自認之效力。
㈢被告對於原告主張之事實，既應認已有自認，依法無庸舉證
，而可認定為事實，則原告基於侵權行為之法律關係，請求損害賠償，自屬有據。是就本件本院之審理範圍內，原告請求判命被告給付15,646,000元，及其自起訴狀繕本送達翌日起算（經查：起訴狀繕本係於102年12月3日送達被告，其翌日為同月4日，本院卷第21頁），至清償日止之法定利息（年息百分之五，法律依據為民法第229第2項、第233條第1項、第203條參照），為有理由，應予准許。
㈣原告請求供擔保，宣告假執行，經核無不合，爰酌定擔保金額宣告之。
四、本件因由刑事庭移送前來，迄辯論終結為止，均未有訴訟費用支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國103年8月4日
民事第二庭法官蔡志宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國103年8月6日
書記官吳旻玲