臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第1905號
原 告 蔡連進
被 告 邱瀚緯
訴訟代理人 劉耀文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年12月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰貳拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟玖佰柒拾貳元由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年1月22日14時20許，駕駛車牌號
碼00-0000號營業小貨車，行經臺中市○○區○○○道○段與
安和路口時，因超車不當，以及未與前車保持安全距離，致
撞及原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車（下
稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修復後
，支出修復費用為新臺幣（下同）21,750元（其中12,250元
為零件費用、2,700元為工資費用、6,800元為烤漆費用），
為此請求被告賠償修車費用21,750元等語。並聲明：被告應
給付原告21,750元。
二、被告則以：原告在不能左轉的地方左轉，且緊急煞車，影響
後面行車之車輛，致生本件車禍事故，故不應由被告負全部
過失責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛與被告所駕駛之車輛於上揭時地發生碰撞
，計支出修復費用21,750元等情，業據提出估價單、道路交
通事故當事人登記聯單、駕照、行照等件為證，並有臺中市
警察局第六分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充
資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，並為被
告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
(二)被告雖以前開情詞置辯。惟按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路
交通標誌、標線、號誌之指示；標線依其型態原則上分類如
左：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制
交通者，原則上區分如左：(七)雙白實線設於路段中，用以
分隔同向車道，並禁止變換車道；禁止變換車道線，用以禁
止行車變換車道，道路交通安全規則第90條第1項前段、道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目、第
167條第1項前段分別定有明文。查，依道路交通事故現場圖
及照片黏貼紀錄表所示，堪認被告於本件事故當時確係駕車
跨越臺灣大道4段所繪之雙白實線上行駛；復參酌卷附之臺
中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第1050007368號函
及所附之臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書中鑑定
意見所載：「一、邱瀚緯駕駛營業小貨車，未注意車前狀況
、未保持安全距離，往右跨越禁止變換車道線行駛撞及前行
左右鄰車，為肇事原因。二、蔡連進駕駛自用小貨車，無肇
事因素。」，是本件車禍事故實係被告駕車沿臺灣大道4段
內側快車道向環中路方向行駛至肇事地點時，未依規定跨越
雙邊禁止變換車道線行駛所致，則被告就本件車禍事故之發
生確有過失，且被告之過失與系爭車輛所受損害有相當因果
關係。是以，被告應負擔本件車禍事故之過失責任，應無疑
義，被告所辯，並無可取。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品
換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋
甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所
有之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任
，惟係爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，
揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經
查，系爭車輛支出之修復費用共21,750元，其中零件12,250
元、工資2,700元、烤漆6,800元，有前揭估價單為證。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369。本件系爭車輛之出廠年月為97年10月，此有
原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之105年1
月22日，實際使用期間為7年餘，依行政院公布之「固定資
產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四）
規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」
，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不
得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開
說明折舊後，零件部分原告得請求為1,225元（計算式：12,
250×0.1＝1,225）。另加計工資2,700元、烤漆6,800元，
不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為10,725元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10,725
元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為4,000（即原告繳納之第一審裁判費1,000元、
鑑定費用3,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由
被告負擔1,972元，餘由原告負擔。
中華民國105年12月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官張捷菡