臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北金簡字第9號
原 告 鼎立資產管理股份有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 溫秀月
訴訟代理人 林亦書 律師
複代理人 陳淑君
上列當事人間返還融資借款等事件，本院於民國103年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原僅請求被告給付自民
國97年4月21日起至102年4月21日止之遲延利息，嗣將其
請求之遲延利息擴張計算至清償日止，核屬訴之追加，惟原
告僅擴張其應受判決事項之聲明，依上開規定，其所為訴之
追加，應予准許。
二、原告主張：被告於83年11月5日向復華證券金融股份有限公
司（下稱復華證金公司）申請開立信用帳號，並訂定融資融
券契約，從事股票融資融券信用交易，約定被告之融資融券
，如未依規定期限清結，或補繳融資融券差額，或調換有瑕
疵之抵繳證券，或在發行公司停止過戶前償還融券，復華證
金公司得委託證券商在證券市場處分被告所提供之各項擔保
，被告同意負擔各項處分之有關費用，如有任何差額並負責
補足，如因市場漲跌異常或其他特殊事故，復華證金公司未
能處分時，被告不得因此拒絕清償債務。嗣於87年4月21日
，被告依上開融資融券契約融資新臺幣（下同）720萬元，
買進「宏福建設」股票400張，詎「宏福建設」股票自87年
11月4日起，因宏福票券退票事件，導致股票無量下跌，復
於87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並於92年
9月3日終止櫃檯買賣，迄至90年7月25日止，被告共計積
欠本金720萬元及利息、違約金未償。被告融資買進之「宏
福建設」股票既因市價漲跌異常或其他事特殊事故，致復華
證金公司未能處分，依上開約定，被告自不得拒絕清償債務
。茲復華證金公司業於96年8月28日更名為元大證券金融股
份有限公司，並於97年12月間將其對被告之債權讓與元大國
際資產管理股份有限公司，元大國際資產管理股份有限公司
復於99年4月間將上開債權讓與桃德資產開發股份有限公司
，桃德資產開發股份有限公司再於99年5月間將上開債權讓
與原告，並為債權讓與之通知，原告自得依上開融資融券契
約、債權讓與之法律關係，請求被告先給付部分融資本金30
萬元，及自97年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自97年4月
21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告抗辯：其並未於83年11月5日向復華證金公司申請開立
信用交易帳戶，更未自行或授權任何第三人與復華證金公司
訂定融資融券契約，原告所提復華證金公司開立信用證券交
易帳戶申請表、融資融券契約書，均非被告所簽，系爭信用
交易帳戶，係時任宏華證券股份有限公司（下稱宏華證券公
司）營業員 黃瀞嬅 擅以被告名義申請，再將該帳戶提供予宏
華證券公司 林玉祥 輾轉提供予宏福建設股份有限公司以融資
方式買進「宏福建設」股票，相關股票交易所需自備款均由
宏福集團人員匯入，交易對帳明細亦交付該集團人員，被告
對該帳戶遭盜用融資買進「宏福建設」股票之事全然不知，
被告與復華證金公司就融資買進系爭「宏福建設」股票並未
達成融資借貸之合意，被告自無須就系爭融資借款負清償之
責等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如
受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人
簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽
名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人
間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上
字第10號判例意旨參照）。經查：
㈠原告主張被告與復華證金公司於83年11月5日訂定融資融券
契約，固據其提出開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券
契約為證（本院卷第12、13頁），惟被告否認上開文書為真
正，揆諸前揭說明，應由原告就上開文書係屬真正，負舉證
之責。觀諸原告所提之開立證券信用交易帳戶申請表、融資
融券契約，其上「溫秀月」之簽名字跡（本院卷第14頁），
經與被告留存之合作金庫銀行印鑑卡（本院卷第67頁）、臺
中商業銀行存款業務往來申請約定書（本院卷第68頁）、護
照影本（本院卷第69頁），及被告當庭書寫姓名、國民身分
證統一編號、地址之文件（本院卷第70、71頁）上「溫秀月
」之簽名字跡比對，二者之書寫方式有其顯著差異，尤其：
「溫」字左側之「水」部首，及「秀」字下方之「乃」字，
被告習於以直接勾劃之草寫方式書寫，系爭申請表、融資融
券契約則以一筆一劃之寫法為之，「月」字之書寫方式，被
告右側之勾勒明顯長於左側，系爭申請表、融資融券契約左
、右側之長度則屬相當，肉眼觀之，其書寫方式、筆劃特徵
、文字字體即差異甚大。又系爭信用交易帳戶係時任宏華證
券公司營業員之黃瀞嬅擅以被告名義申請，系爭融資融券契
約亦係黃瀞嬅所書立，其將系爭信用交易帳戶提供予宏華證
券公司林玉祥，再輾轉提供予宏福建設股份有限公司，並以
融資方式買進「宏福建設」股票，相關股票交易均由林玉祥
處理，被告對黃瀞嬅開立系爭信用交易帳戶，並將該帳戶提
供予林玉祥，再輾轉提供予宏福建設股份有限公司，以融資
買進「宏福建設」股票之事全然不知，亦據證人黃瀞嬅於本
院審理時證稱：「（被告是否有辦理融資融券？）沒有，融
資融券是我幫他辦的」、「（提示開立證券信用交易帳戶申
請表、融資融券契約，這三張是否你幫被告寫的？）這我寫
的」、「（被告是否知情？）後來他沒有買賣股票，我也沒
有跟他聯絡，他不知情」、「（被告是否有同意你代替他開
立帳戶，把帳戶提供給別人使用？）沒有，因為這件事情他
恨死我，還逼我要還錢，我還因此開了壹張七百多萬元的本
票給他」等語（本院卷第121-123頁）。足見原告所提之開
立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約並非被告所書立
，被告亦無與復華證金公司訂定融資融券契約或融資買進「
宏福建設」股票之意，難謂被告與復華證金公司已達成訂定
融資融券契約之合意，並已向復華證金公司融資買進系爭「
宏福建設」股票，被告就系爭融資債務自不負清償之責，原
告依系爭融資融券契約、債權讓與之法律關係，請求被告先
給付部分融資本金及利息，核非有據。
㈡原告雖主張被告將證券交割股款帳戶之存摺、印鑑交付黃瀞
嬅，係以實際行為默示同意黃瀞嬅使用該帳戶，被告倘非事
先與黃瀞嬅約定使用，何人願甘冒匯入鉅額自備款及無法取
回股款之風險？被告自應負授權人之責任等語。惟查：表見
代理，依民法第169條規定，係指由自己之行為表示以代理
權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者
，對於第三人應負授權人之責任而言。所謂由自己之行為表
示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三
人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之事
實，主張本人應負授權人之責任。所謂知他人表示為其代理
人而不為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主
張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院60年台上字第
2130號、68年台上字第1081號判例意旨參照）。系爭開立證
券信用交易帳戶申請表、融資融券契約均非被告書立，係時
任宏華證券公司營業員黃瀞嬅擅以被告名義所書立，並將之
提供予宏華證券公司林玉祥，再輾轉提供予宏福建設股份有
限公司，以融資方式買進「宏福建設」股票，被告就此全然
不知，已如前述（本院卷第121-123頁），難認被告知黃瀞
嬅、林玉祥或宏福建設股份有限公司人員表示為其代理人而
不為反對之表示，原告主張被告應負授權人責任，難謂可採
。而被告係因住居臺中，始將證券交割股款帳戶之存摺、印
鑑交付黃瀞嬅，其買賣股票均自行決定，待其以電話告知黃
瀞嬅後，黃瀞嬅始得為其處理，其並未授權黃瀞嬅自由使用
該帳戶買賣股票，業據證人黃瀞嬅於本院審理時證稱：「（
之前買賣股票時是否是你全盤操作，還是要被告電話告知你
？）當時被告自己買賣股票時，是被告自己打電話來，我再
幫他處理」、「（當時開戶的時候，被告是否已經授權你？
）並沒有授權我，因為被告在台中，所以才把這些東西放在
我這裡」等語（本院卷第123頁）。且證人黃瀞嬅於本院審
理時證稱：「被告有開立一個證券戶，股票不知道買了幾次
之後都賠錢，他就不買賣了，他人住在台中很遠也說不要作
股票」、「印章在我這裡，當時他住在台中，而且認為他已
經不要玩股票了，所以印章放我這裡應該沒有關係，被告也
忘了這件事情」等語（本院卷第121頁），足見被告已向黃
瀞嬅表明不再買賣股票，其消極未取回證券交割股款帳戶之
存摺、印鑑，顯無同意黃瀞嬅或他人使用該帳戶之意，更未
涉及證券買賣，其外觀上亦無從推知被告將進一步申請開立
證券信用交易帳戶，並將與復華證金公司訂定融資融券契約
以融資方式買賣股票，自不能僅以被告未將證券交割股款帳
戶之存摺、印鑑取回，即認被告有授權黃瀞嬅代為開立證券
信用交易帳戶，甚或代為以融資方式進行證券買賣之表見事
實，原告主張被告應負授權人之責任，自不足取。至證人黃
瀞嬅曾開立700餘萬元本票交被告收執，固據證人黃瀞嬅於
本院審理時證稱：「因為這件事情他恨死我，還逼我要還錢
，我還因此開了壹張七百多萬元的本票給他」等語（本院卷
第122-123頁）。然此僅係被告就黃瀞嬅冒用其名義開立系
爭證券信用交易帳戶，並將該帳戶提供予林玉祥，再輾轉提
供予宏福建設股份有限公司，並以融資方式買進「宏福建設
」股票一事所生民事損害賠償責任，要求黃瀞嬅開立同額本
票以為擔保而已，非謂被告知黃瀞嬅表示為其代理人而不為
反對之表示，原告執此主張被告應負授權人之責任，顯有誤
會。
五、綜上所述，原告就被告與復華證金存有融資融券契約，及系
爭「宏福建設」股票係由被告融資買進，並未舉證以實其說
，被告就系爭融資債務自不負清償之責，原告請求被告先給
付部分融資本金及利息，洵非正當。從而，原告依系爭融資
融券契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告30萬元
，及自97年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
，亦失所附麗，應併予駁回。
六、原告雖聲請囑託鑑定被告之簽名字跡，然系爭開立證券信用
交易帳戶申請表、融資融券契約上「溫秀月」之簽名字跡，
經與被告留存之合作金庫銀行印鑑卡、臺中商業銀行存款業
務往來申請約定書、護照影本，及被告當庭書寫姓名、國民
身分證統一編號、地址之文件上「溫秀月」之簽名字跡比對
，肉眼觀之，即可判斷其書寫方式、筆劃特徵、文字字體有
其顯著差異，且證人黃瀞嬅已明確證稱系爭開立證券信用交
易帳戶申請表、融資融券契約係其所書立，業詳前述，足見
系爭開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約確非被告
所書立，本院認無再囑託鑑定被告簽名字跡之必要，併予敘
明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年3月11日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月11日
書記官曾東竣