臺灣高等法院98年度上易字第2678號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2678號刑事判決

裁判日期：民國98年11月03日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2678號上訴人即被告己○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院97年度易緝字第64號、98年度易字第750號，中華民國98年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署90年度偵緝字第463號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：本件原判決以上訴人即被告己○○之自白、被害人乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○之指訴、證人 黃淑銘 之證詞、卷附花蓮區中小企業銀行匯款人乙○○匯款回條2份、台灣銀行匯款人丙○○匯出匯款回條聯、泰山鄉農會乙○○匯款申請書（87年偵續字第143號卷第24頁）、富邦銀行八德分行90年7月20日函附84年6月至8月對帳單1份（90年易字第1544號卷第31頁）、國立故宮博物院85台博登字第528號函、 蘇富比 85年7月25日函、檢察官至大溪農會保管箱勘驗筆錄及照片（87年偵緝字第20號卷第16、18-21、31、36-46頁）、被告開立帳號000000000000號，支票號碼244623、244624、244625號，面額分為100萬元、162萬元、6萬5千元支票3張、桃園縣票據交換所存款不足退票單3張、富邦銀行八德分行說明書（86年偵字第10832號卷第15頁）、富邦銀行 楊麗珍 支票存款開戶申請書（87年偵緝字第21號卷第21頁）、商業本票TH0000000、TH0000000、081110共3張，面額分為850萬、30萬、100萬（86年偵字第16328號卷第3頁）、富邦銀行帳號000000000000號，支票號碼244636、244637、244638號、244618號，面額分別為38萬、35萬、115萬、115萬等支票4張（89年偵字第11498號卷第16頁）、花旗銀行帳號0000000000號，支票號碼0000000、0000000、0000000面額分別為15萬等支票3張、退票理由單3張（89年偵字第11498號卷第3頁）、汽車買賣契約書1份、票號TH069566號，發票人為己○○、 鄭李寶玉 ，面額15萬元本票1張（88年他字第735號第3、22頁）、臺灣桃園地方法院87年度易字第2790號判決、臺灣省合作金庫龍潭支庫，支票號碼為NW0000000號，票面金額為新台幣20萬元，發票日為90年6月21日之支票1張為據，認定被告確有詐欺取財之犯行，且依比較新舊刑法，適用修正前刑法第56條連續犯規定，論以一罪並加重其刑，並就詐欺乙○○、丙○○；詐欺甲○○、丁○○；詐欺戊○○等犯行，分論併罰，及審酌被告不思以正當工作謀生，竟貪圖不法利益，一再利用被害人信任，接連詐取款項花用，惡性不輕，復參酌其智識程度、犯罪之手段、動機、目的、犯罪所得金額、對被害人所造成損害之程度等一切情狀，及事後與被害人甲○○、丁○○、戊○○已達成和解，有調解筆錄、和解筆錄各1份、審理筆錄在卷可稽（97年附民字第168號卷、97年附民移調字第275號卷、90年易字第1544卷第82頁），各量處有期徒刑1年2月、5月、3月，並定執行刑為有期徒刑1年8月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：乙○○、丙○○部分，伊也是被大陸 李映福 教授所欺，倘若伊有詐騙如此金額，伊所有房屋也不必接受法院拍賣及舉家跑路，靠打零工過日子，而無法正常上班；伊與甲○○係借貸關係，伊與他金錢往來已有四、五年之久，伊向甲○○借貸利息都是三、四分利，甲○○亦曾用無上市股票騙取伊一部價值新台幣（下同）50萬元之汽車；丁○○之債務純屬借貸，伊也付了數月利息，且金額已全數還清；戊○○之貸款已於退票後先償還12萬5千元，尚欠7萬5千元云云。惟被告向乙○○、丙○○佯稱購買之古董不能處理或鑑定，否則會出人命之違常言語，顯欲阻止乙○○、丙○○立即鑑定確認購買古董之價值，以達其連續詐取其等財物之目的。被告並故意以印鑑不符之支票向甲○○作為支付，至甲○○未能兌付；被告以其所有自小客車向丁○○借款後，隔日即去向不明；被告持不知情之黃淑銘簽發之支票向戊○○調現，並謊稱發票人黃淑銘為其媳婦等節，均足認被告有詐欺之犯意及施用詐術之犯行。被告空言主張其係遭李映福欺騙，惟始終未曾提出任何證據足供法院查證；甲○○有無另行詐騙被告汽車，核與本案被告施用詐術之犯行無關；丁○○、戊○○部分，被告已與其等達成和解，而為部分清償，業經原審法院詳敘，並為量刑審酌之依據，被告執上揭主張以為抗辯，均無理由。
四、被告上訴執上揭辯解，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年11月3日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳盈璇中華民國98年11月4日