裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易緝字第64號刑事判決
裁判日期：民國98年08月24日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易緝字第64號
98年度易字第750號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告庚○○選任辯護人廖美智律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵緝字第463號）併追加起訴，被告於準備程序進行中對被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文庚○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。又連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑壹年捌月。
事實
一、（一）庚○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國
84年6月間起，詐以合資購買古董為由，向乙○○、丙○○
2人佯稱：其在中國大陸，透過一名 李映福 教授介紹可買得價值不菲之古物，該批古物經廣東省書記 黃德旺 鑑定過，價值上億，因大陸古物不能出口，是透過黃德旺私人快艇由廣東送至香港，再由庚○○從香港海關護送至台灣云云，使乙○○、丙○○陷於錯誤，乃於附表所示時間陸續交付附表所示之價金，庚○○陸續將附表編號1至3所示文物攜回先置放於臺灣銀行保管箱，後移置於桃園縣大溪農會保管箱，並佯稱：東西暫時不能處理或鑑定，否則會出人命云云，乙○○、丙○○2人遂未做任何求證，直至庚○○未將所稱之附表編號4文物攜回時，心覺有異，乙○○、丙○○遂將保管箱內文物照相，以相片寄送故宮博物院、 蘇富比 公司鑑定，得知為不具價值之文物，始知受騙，乙○○、丙○○遂向庚○○催討償還欠款，嗣庚○○為免東窗事發，明知印鑑不符，仍於86年2月24日，自行簽發其友人 楊麗珍 所有但授權庚○○使用之富邦銀行帳號000000000000號，支票號碼244623、244624、244625號，面額分為100萬元、162萬元、6萬
5千元等支票3張作為支付，乙○○、丙○○屆期提示未獲兌現，庚○○又於86年3月19日簽發本票TH0000000、TH0000000、081110，面額分為850萬、30萬、100萬，到期經提示未獲付款，且庚○○舉家他遷，避不見面，而悉上情。
（二）86年初，庚○○另意圖為自己不法所有之概括犯意，佯稱共同集資購買春秋時代奏板、金鼎等古董為由，向甲○○籌措資金350萬元，惟庚○○竟未購買古董，反將該筆資金悉數花用殆盡，幾經催討，庚○○為免東窗事發，明知印鑑不符，86年3月間，仍自行簽發楊麗珍所有但授權庚○○使用之前述富邦銀行帳號000000000000號，支票號碼244636、244637、244638號、244618號，面額分別為38萬、35萬、115萬、115萬等支票4張，及86年7月間，其友人楊麗珍所有但授權庚○○簽發之花旗銀行帳號0000000000號，支票號碼0000000、0000000、0000000面額分別為15萬等支票3張作為支付，嗣甲○○屆期提示未獲兌現，始知受騙。
（三）86年2月28日，庚○○復因經濟困窘，承前意圖為自己不法所有之概括犯意，佯以其所有車號00-0000號自用小客車向丁○○辦理汽車借款15萬，約定月息9分，原車可使用，庚○○並簽定汽車買賣契約且簽發本票票號TH069566號，發票人為庚○○、己○○○，面額15萬元，未料隔日竟未履行且不知去向，丁○○始知受騙。（四）庚○○於89年間因他人介紹認識戊○○，另基於意圖為自己不法所有之犯意，謊稱其姓名為 簡誌豪 ，於90年6月5日，持不知情之 黃淑銘 簽發之付款人為臺灣省合作金庫龍潭支庫，支票號碼為NW0000000號，票面金額為新台幣20萬元，發票日為90年6月21日之支票1張，向戊○○擔保調借現金，並謊稱發票人黃淑銘為其媳婦等情，致戊○○信以為真而借予20萬元，未料屆期提示支票竟因存款不足而退票，嗣後查知庚○○之真實姓名且因詐欺案件羈押，始知受騙。
二、案經被害人乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告庚○○所犯之詐欺罪，均非法定刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告庚○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，就事實欄一
（一）部分，並據證人即被害人乙○○、丙○○於偵查、審理中證述明確，此外復有花蓮區中小企業銀行匯款人乙○○匯款回條2份、台灣銀行匯款人丙○○匯出匯款回條聯、泰山鄉農會乙○○匯款申請書（87偵續143卷第24頁）、富邦銀行八德分行90年7月20日函附84年6月至8月對帳單1份（90易1544卷第31頁）、國立故宮博物院85台博登字第528號函、蘇富比85年7月25日函、檢察官至大溪農會保管箱勘驗筆錄及照片（87偵緝20卷第16、18-21、31、36-46頁）、被告開立帳號000000000000號，支票號碼244623、244624、244625號，面額分為100萬元、162萬元、6萬5千元支票3張、桃園縣票據交換所存款不足退票單3張、富邦銀行八德分行說明書（86偵10832卷第15頁）、富邦銀行楊麗珍支票存款開戶申請書（87偵緝21卷第21頁）、商業本票TH0000000、TH0000000、081110共3張，面額分為850萬、30萬、100萬（86偵16328卷第3頁）在卷可佐，是被告此部分詐欺犯行，堪予認定。就事實欄一（二）部分，業據證人即被害人甲○○於偵查、審理中證述明確，此外復有富邦銀行帳號000000000000號，支票號碼244636、244637、244638號、244618號，面額分別為38萬、35萬、115萬、115萬等支票4張（89偵11498卷第16頁）、花旗銀行帳號0000000000號，支票號碼0000000、0000000、0000000面額分別為15萬等支票3張、退票理由單3張（89偵11498卷第3頁）在卷可憑，是被告此部分詐欺犯行，堪予認定。就事實欄一
（三）部分，業據證人及被害人丁○○於偵查、審理時證述綦詳，復有汽車買賣契約書1份、票號TH069566號，發票人為庚○○、己○○○，面額15萬元本票1張（88他735號第
3、22頁）、本院87年度易字第2790號判決在卷可佐，是被告此部分詐欺犯行，堪予認定。就事實欄一（四）部分，業據證人即被害人戊○○於偵查、審理中證述，復有證人黃淑銘偵查中證述在卷，並有臺灣省合作金庫龍潭支庫，支票號碼為NW0000000號，票面金額為新台幣20萬元，發票日為90年6月21日之支票1張可資佐證，是被告此部分詐欺犯行，堪予認定。依上，足認被告前揭自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，應依法論科。
三、核被告先後所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又按被告於行為後，刑法第56條關於連續犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正刪除，並自95年7月1日施行，則被告所犯事實欄一（一）（二）（三）各罪，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。是被告就事實欄一（一）先後多次向告訴人乙○○、丙○○詐取如附表所示金額，另就事實欄一（二）（三）先後向告訴人甲○○、丁○○詐取金錢之犯行，均時間緊接，所犯屬構成要件相同之罪，均係基於詐欺之概括犯意反覆為之，為連續犯，應分別依修正前刑法第56條規定論以1罪，並加重其刑。另與事實欄一（四）部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至公訴意旨雖以被告先後多次向告訴人乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○詐取財物之犯行，均係基於基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以連續犯，惟查：事實欄一（一）部分，被告係於84年6月間以購買古董之名義，先後多次向告訴人乙○○、丙○○詐取如附表之金額，與事實欄一（二）（三）部分，於86年初以購買古董為由詐騙甲○○，隨後於86年8月以其所有汽車佯以辦理汽車貸款方式，向丁○○詐騙，二者時間相隔近2年，另與事實欄一（四）部分，二者相距之時間，亦相隔約有3年9個月之久，均難謂時間緊接，要難認係出於「概括犯意」反覆為之，自不能依刑法修正前第56條規定均論以連續犯，是此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。
四、另被告前經檢察官以87年度偵字第11182號起訴：「被告庚○○、己○○○明知兩人經濟上已陷於週轉困難，並無給付車款之能力，竟於86年2月28日，共同基於意圖為自己不法所有而詐取丁○○財物之犯意聯絡，向丁○○購買車牌號碼00-0000號自小客車1部，車款為新台幣100萬元，於購買時，庚○○與己○○○竟隱瞞其經濟上已陷於週轉困難之情事，當場交付15萬元與丁○○，使 游某 不疑有他，將上開車輛交予其兩人，並辦理過戶手續，嗣因 鄭某 兩人屆期不給付車款，且逃逸無蹤，游某始知受騙，因認被告庚○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌」等語，該案經本院87年度易字第2790號判決認定：檢察官起訴上開事實與被告涉犯之犯罪事實（即本案事實欄一（三）部分）就詐欺手段及詐欺所得之物均不同，因認被告實際涉犯之犯罪事實未經起訴，依不告不理之原則，判處被告庚○○就上開事實無罪確定。嗣檢察官就事實欄一（三）部分另行起訴，犯罪事實與前案不同，顯非同一案件，並無一事不再理，本院自不受上開確定判決既判力之拘束，仍得逕予審理判決，併此敘明。
五、爰審酌被告不思以正當工作謀生，竟貪圖不法利益，一再利用被害人信任，接連詐取款項花用，惡性不輕，復參酌其智識程度、犯罪之手段、動機、目的、犯罪所得金額、對被害人所造成損害之程度等一切情狀，及事後與被害人甲○○、丁○○、戊○○已達成和解，有調解筆錄、和解筆錄各1份、審理筆錄在卷可稽（97年附民168號卷、97附民移調275號卷、90年易字第1544卷第82頁），各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑（按刑法第51條第5款有關定應執行刑之規定，亦於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，經比較新舊法之結果，新修正刑法第51條第5款，並未較有利於行為人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第51條第5款定其應執行之刑），以資懲儆。另按「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第5條定有明文。經查：被告所為本件犯罪之時間，雖係在96年4月24日以前，惟其於該條例在96年4月24日施行前之90年11月9日即因逃匿而經本院發布通緝，嗣於97年8月26日始為警緝獲，再由本院提訊審理，並非於96年12月31日前即自動歸案接受偵查、審判或執行，則依上開法條之說明，自不得依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第56條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳佳美到庭執行職務。
中華民國98年8月24日
刑事第八庭法官張瓊華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李宜娟中華民國98年8月25日附表┌──┬───────┬───────────┬───────────┐│編號│匯款時間│佯稱古物內容│乙○○、丙○○匯款金額│││││（單位：新台幣）│├──┼───────┼───────────┼───────────┤│1│84年6月間│鎏金佛像（詐稱南北朝皇│價金共570萬元，由 林松 ││││陵出土古物）│澤出資300萬元，丙○○│││││出資270萬元│├──┼───────┼───────────┼───────────┤│2│84年6月間│翡翠器皿│乙○○出資50萬元│├──┼───────┼───────────┼───────────┤│3│84年6月間│碗公（詐稱為明朝八大瘸│丙○○出資70萬（檢察官││││子所製）│誤載為250萬元）│├──┼───────┼───────────┼───────────┤│4│84年7月間│①鎏金佛像（詐稱為南北│乙○○出資310萬元││││朝晚期作品）│││││②御花瓶（詐稱為乾隆皇│││││帝所持用││├──┼───────┼───────────┼───────────┤│5│84年8月間│鎏金佛像、象牙│丙○○出資120萬元，林│││││ 松澤 出資292萬│└──┴───────┴───────────┴───────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。