臺灣新北地方法院109年度聲字第2081號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第2081號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月12日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第2081號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人邱垂勳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第1544號），本院裁定如下：
主文邱垂勳所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱垂勳因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾
6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦規定甚明。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院、臺灣桃園地方法院先後判處如附表所載之刑（聲請書附表有缺漏之處，業經本院更正補充如附表所示），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至本件受刑人因犯如附表編號1所示之罪刑，已於108年7月23日易科罰金執行完畢部分，屬已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行之範疇，與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。
中華民國109年6月12日
刑事第二十庭法官黃俊雯以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊玉寧中華民國109年6月12日