臺灣高雄地方法院98年度易字第1105號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年易字第1105號刑事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度易字第1105號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28693號），被告於本院審理時為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年9月25日晚上8時50分許，在位於高雄市○○區○○路○○○號之「千町日式刷刷鍋」店內，徒手竊取店內用餐客人丙○○所有之背包1只（內有現金新臺幣2千元、行動電話1枝、黑色皮夾2只、提款卡2張），得手後離去。嗣經店主 陳麗菁 紀下甲○○所騎機車號碼報警，經警於同日晚上11時55分許，在高雄市○○區○○街○○巷○號前查獲甲○○，並起出贓物背包1只（內有黑色皮夾2只、提款卡2張）。
二、案經高雄市政府警察局乙○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先指明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1、2頁，偵卷第5頁，本院卷第18、20頁），核與證人即被害人丙○○於警詢時指訴遭竊之情節均相符合（見警卷第3、4頁），另經證人即現場目擊之「千町日式刷刷鍋」店長陳麗菁於警詢時亦證述 歷歷 （見警卷第5、6頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲贓物照片1張附卷可稽（見警卷第7至10、12、13頁）。是被告之自白已有相當之證據資料予以補強，且與事實相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告前於98年間因竊盜等案件，甫於98年8月4日及31日經本院以98年度審簡字第4182號及98年度審簡字第4893號分別判處有期徒刑1年2月及5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，竟仍不知悔改，在因竊盜罪遭裁判後未滿1月之時間，再犯本件竊盜犯行，惡性甚深，本應予嚴懲，以收刑罰教化之效，且其身值壯年，不思正當獲取財物，行為亦屬不當，惟念其所竊之物價值不高，且有部分物品已經被害人丙○○領回（其中行動電話1支已經遭被告變賣），有贓物認領保管單1份在卷可稽（見警卷第13頁），且被告犯後能坦承犯行，態度良好，另念其患有中度精神障礙，有身心殘障手冊1紙在卷可稽（見本院卷第25頁正反面），其情實屬可憫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告之家庭經濟狀況及職業，諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官陳展榮附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。