臺北簡易庭109年度北小字第4813號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

109年度北小字第4813號

原告億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德

訴訟代理人 理勤孝

程鼎智

被告 鄭文山 即 鄭勝回

上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰參拾陸元，及自民國一百零九年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟參佰伍拾肆元，及自民國一百零九年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬壹仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告鄭文山即鄭勝回經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告億豪管理顧問股份有限公司一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年1月2日陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，分別積欠新臺幣（下同）53,636元（含電信費用21,323元及提前終止契約之專案補貼款32,313元）、28,354元（含電信費用7,289元及提前終止契約之專案補貼款21,065元），屢經催討，仍未給付。而遠傳電信已先後於105年12月9日、107年1月8日將上開對被告之債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明：1.被告應給付原告53,636元及自105年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；2.被告應給付原告28,354元及自107年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之行動電話/第三代行動電話服務申請書、身分證、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書、帳單、行動寬頻業務服務申請書、債權讓與通知書、招領之掛號信封暨回執等件為證；而被告已收受本案言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依法視同自認，應認原告之主張為真實。是原告請求被告給付所欠81,990元（53,636元＋28,354元＝81,990元），洵屬有據。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告雖主張被告應分別自105年12月10日、107年1月9日起負遲延利息之清償責任云云，惟查，原告自承其無法送達債權讓與通知書予被告，並提出該招領之掛號信封暨回執為證（見臺灣新北地方法院109年度重小字第2439號卷【下稱新北地院卷】第12、23頁），且綜觀原告所提契約中並未約定給付之確定期限，是本件應屬給付無確定期限者，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月30日（見新北地院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許；至逾此範圍之請求，則應予駁回。　

五、綜上，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付53,636元、28,354元，及均自109年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　30　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　109　年　　12　　月　　30　　日

書記官　宋德華

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。