臺灣南投地方法院114年度埔簡字第105號刑事判決

臺灣南投地方法院刑事簡易判決

114年度埔簡字第105號

公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官

被告洪基榮

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴

（113年度偵字第554號），被告自白犯罪，本院（原案號：11

4年度訴字第86號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程

序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　　　文

洪基榮犯非法持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參

萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟

元折算壹日。扣案如附表編號１至４所示之物，均沒收之。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告洪基榮於本院

　　準備程序時之自白（見本院卷第54頁）、南投縣政府警察局

　　埔里分局民國114年4月14日函（見本院卷第45至47頁）外

　　，餘均引用起訴書之記載（如附件）。至於未試射之子彈既

　　與其他試射子彈分別為相同規格之子彈，如送試射，結果應

　　同試射鑑定結果，故無再送鑑定試射有無殺傷力之必要。

二、論罪科刑之理由：

　㈠槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第11條第3項之未經

　　許可無故持有手槍、子彈罪，其持有之繼續，為行為之繼續

　　而非狀態之繼續。亦即該槍彈一經持有，罪即成立，但其完

　　結須繼續至持有行為終了時為止（最高法院75年度台上字第

　　6600號判決意旨參照）。非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，

　　所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同(同為手槍，

　　或同為子彈者)，縱令寄藏之客體有數個(如數支手槍、數

　　顆子彈)，仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高

　　法院92年度台上字第2121號判決要旨參照）。核被告（持有

　　附表編號1至4之子彈）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例

　　第12條第4項之非法持有子彈罪。其自不詳之日起至112年

　　9月22日為警查獲時止之繼續非法持有子彈行為，俱應論以

　　一罪，不得割裂；且持有之客體種類均係子彈，縱有數顆，

　　仍為單純一罪。

　㈡起訴意旨雖記載扣得子彈18顆；惟按，若「子彈」未具殺傷

　　力或破壞性者，即不屬該條例所列管之子彈甚明，從而該不

　　具殺傷力或破壞性之「子彈」，即難認係違禁物（最高法院

　　94年度台上字第5716號判決意旨參照），而附表編號5所示

　　之2顆子彈既經鑑定認為不具殺傷力（見偵卷第47頁），即

　　難為此部分（附表編號5）有罪之認定。又此部分若有成立

　　犯罪，與前開有罪部分（附表編號1至4）為單純一罪關係

　　，爰不另為無罪之諭知。　　

　㈢被告固於本院稕備程序時自白犯罪，然未供出子彈之來源，

　　自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑規定之適用，

　　併予敘明。

　㈣爰審酌被告明知子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之彈藥

　　，非經許可，不得持有，竟然無視國家禁令非法持有，不僅

　　有害社會秩序，並且危及他人安全，行為實有不該，兼衡其

　　犯後終能坦承犯行、尚見悔意，持有子彈未作犯罪之用，犯

　　罪之動機、目的、情節、所生危害、子彈數量，及其自述國

　　中肄業之智識程度，目前無業、家庭經濟情況勉強之生活狀

　　況（見本院卷第55頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文

　　所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

　㈤扣案如附表編號1至4所示之子彈（共10顆），為被告所有

　　、且屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，應依刑法第

　　38條第1項規定宣告沒收；扣案經採樣試射之子彈，僅餘彈

　　殼，業失子彈之性能而無殺傷力，已非違禁物，毋庸為沒收

　　之諭知。

三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項

　　、第454條第2項。

四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須

　　附繕本）。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　17　　日

　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　張國隆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須

按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚孟君

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條：

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有

期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

附表：