裁判字號：臺灣雲林地方法院92年訴字第89號刑事判決
裁判日期：民國92年05月27日
裁判案由：搶奪等
臺灣雲林地方法院刑事判決九十二年度訴字第八九號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四九三六號、第五一九八號），並經檢察官當庭擴張起訴事實，請求審判（移第五四三號），本院判決如左：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑拾月，又連續竊盜，處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年捌月。
事實
一、丙○○無正當職業，亦無工作收入，一人獨居，又染上施用毒品惡習，缺錢購毒。其即基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意，於九十一年九月七日中午十二時十分許，在雲林縣○○鄉○○路○○號「網站高手」網路咖啡店內，見乙○○正在使用桌上電腦，乙○○持有之手機一支（原價約新台幣六千三百元）放在其身邊的電腦鍵盤旁，丙○○趁乙○○稍微不注意之際，即徒手公然急遽掠奪該手機，得手後拔腿跑向該網路咖啡店門口，乙○○見狀緊追在後，惟丙○○隨即騎上置放在店外之車號000－000號機車，乙○○在後因無法拉住該機車，只得見丙○○騎乘機車揚長而去。丙○○隨後即將該手機變賣，得款新台幣（下同）七、八百元，花用一空。丙○○又本於意圖為自己不法所有之概括犯意，於同年九月四日晚上約十時許，在雲林縣○○鄉○○路「ｅ網打盡」網路咖啡店內，徒手竊取己○○持有之手機一支（原價約四千元），得手後據為己有，持至雲林縣○○鄉○○村○○路○號 吳宗洲 經營之「嘉信通訊工程行」內，變賣給不知情之吳宗洲，得款一千二百元花用。丙○○復於同年十月二十八日中午十二時許，在雲林縣○○鄉○○街○○號前，見 黃清誥 持有之車號000－000號重型機車一部未上鎖，即徒手將該車推走而竊取之，將車牌卸下丟棄，並將該機車變賣予附近之舊貨商，得款三千元花用。丙○○又於同年十月下旬某日，至雲林縣○○鄉○○路 吳玄洲 住處找其友人吳玄洲，見戊○○持有之手機一支（原價約三千多元）置於客廳內，即趁戊○○正在睡覺之際，徒手竊取該手機，得手後持至上述通訊行變賣給不知情之吳宗洲，得款七百元花用。丙○○再於同年月三十一日上午八時許，至雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷十一之一號丁○○住宅前，見丁○○住宅大門未上鎖，即無故侵入住宅內，徒手竊取丁○○持有置於客廳內之手機一支，得手後又持至上述通訊行變賣給不知情的吳宗洲，得款七百元花用。於九十一年九月七日，乙○○於手機被搶後，隨即報警處理而經警查獲。另於同年十一月二十二日，戊○○至上述通訊行發現其失竊手機內的ＳＩＭ卡在店內，得知丙○○販賣其手機，亦即報警處理而循線查獲。
二、案經乙○○告訴雲林縣警察局台西分局及斗南分局報告併丁○○告訴臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、被告丙○○對上述犯罪事實坦白承認，核與告訴人乙○○、丁○○、被害人黃清誥（已歿）之媳婦甲○○、戊○○、己○○、及證人 陳宇文 、吳宗洲於警訊、檢訊或本院庭訊中所述情形相符（被告同意證據使用），並有贓物領據、贓物照片、變賣手機之切結書、車籍查詢資料等書證在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪、第三百零六條第一項之無故侵入住宅罪、第三百二十條第一項之竊盜罪。起訴書對被告竊取己○○手機之行為未起訴，惟此亦經檢察官到庭擴張起訴事實，且該事實與起訴事實有裁判上一罪之關係，本院應予一併審判。被告先後四次竊盜行為，時間緊接，觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。又被告侵入住宅之目的係在竊盜，所犯侵入住宅與竊盜罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重論以竊盜罪。又被告所犯搶奪罪與竊盜罪間，犯意個別，罪名互殊，應予分論併罰。至於起訴書認被告自首竊盜黃清誥及丁○○持有物品之犯罪事實，惟被告係於九十一年十二月二日始向警方吐露上述案情，而戊○○、吳宗洲、丁○○早於同年十一月二十二日即向警方說明手機為丙○○竊取及變賣之事實，此均有警訊筆錄在卷可明，信警方於當時已知悉被告竊盜戊○○、丁○○手機之犯罪嫌疑事實。而被告竊盜黃清誥機車之行為，與上述之犯罪嫌疑事實，屬裁判上之一罪。是警方既已發覺被告上述竊取戊○○、丁○○手機之犯罪嫌疑事實，被告對裁判上一罪之部分事實即竊盜黃清誥機車之行為，向警方陳述犯罪，縱警方事先對該部分行為並不知情，被告陳述犯罪之行為，亦不符合刑法第六十二條前段自首之規定，不認有自首之效力（見最高法院七十三年二月二十八日刑庭會議決議二）。是被告所犯竊盜罪之犯行，自無自首減刑規定之適用，併此敘明。
三、本院審酌被告犯後坦白犯行，態度尚稱良好，惟被告於警訊中自承其因染上施用毒品惡習，又無工作，亦無收入，因缺錢購毒才犯案（被告施用毒品部分另案為有罪判決），其於本院庭訊中亦供稱已失業好幾個月，一人獨居○○○鄉○○街○○號五樓之二居處，為警拘提時，是一人在麥寮鄉運動公園內休息等情，被告經警拘提到庭應訊時，又是全身污髒，可見被告一人在外無人約束，四處遊蕩，成天無所事事，為了施用毒品缺錢而一再犯案，品行是有不端，其犯罪動機並無值得同情之處，且被告於九十一年九月七日已經警查獲搶奪乙○○手機之犯嫌，但其仍不知警惕，猶仍再犯多起竊盜案件，可見被告對於犯罪行為之罪惡感甚低，對警方之追究犯罪亦不甚在意，其惡性不淺，甚為明顯，被害人黃清誥之媳婦甲○○、戊○○、乙○○亦到庭均表示不願意原諒被告，惟念及被告所搶奪、竊得之物品價值非鉅，行搶、竊盜均係一人徒手為之，犯罪情節非屬嚴重等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百零六條第一項、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第五十五條、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十二年五月二十七日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官蔡金保中華民國九十二年五月二十七日附錄法條：
中華民國刑法第三百零六條
(侵入住居罪)無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第三百二十條
(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十五條
(普通搶奪罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。