新店簡易庭105年度店小字第730號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　105年度店小字第730號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 楊景翔
被　　　告　 黃明德 （即 黃明利 之繼承人）
　　　　　　 黃明麟 （即黃明利之繼承人）
　　　　　　 黃明聰 （即黃明利之繼承人）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國105年10月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃明利之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
肆萬壹仟叁佰零壹元，及其中新臺幣叁萬陸仟玖佰伍拾捌元自民
國九十七年七月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，
按週年利率百分之二十計算之利息，並自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人黃明利之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應於
繼承被繼承人黃明利之遺產範圍內連帶給付新臺幣（下同）
45,301元（含利息4,343元、違約金4,000元），及其中36,9
58元自民國97年7月26日至104年8月31日止，按週年利率20%
計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率
15%計算之利息。嗣捨棄違約金之請求，變更聲明為被告應
於繼承被繼承人黃明利之遺產範圍內連帶給付原告41,301元
，及其中36,958元，暨同前之方式計息，核屬減縮應受判決
之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又被告黃明德經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張略以：被告之被繼承人黃明利於97年3月3日與原告
簽立信用卡使用契約，並領用信用卡使用（卡號：00000000
00000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。
嗣黃明利於102年6月15日死亡，被告3人為其繼承人，且未
聲請拋棄繼承，爰依信用卡契約及繼承之法律關係起訴請求
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告黃明麟、黃明聰均辯稱略以：黃明利無任何遺產，希望
減免99年1月1日起至102年6月15日期間之利息，並同意原告
之請求等語。
四、被告黃明德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
陳述。
五、本院之判斷：
㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。
㈡原告主張之事實，業據提出信用卡申請書暨約定條款、電腦
帳單、本院105年5月19日北院木家家105科繼字第913號函、
繼承系統表、除戶謄本等為證，且為被告黃明麟、黃明聰所
不爭執，被告黃明德受合法之通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪信原告之主張為真正。被告黃明麟、黃明聰雖抗辯希
望原告同意減免99年債務人黃明利成為植物人時起至102年6
月15日死亡期間之利息請求，惟未為原告所同意，此外被告
黃明麟、黃明聰復未提出減免利息之其他主張及依據，其上
開請求減免利息，尚非有據。
㈢從而，原告依信用卡契約與繼承之法律關係，訴請被告3人
於繼承黃明利之遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示，為
有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年10月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月20日
書記官方蟾苓
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。