臺灣桃園地方法院95年度親字第215號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年親字第215號民事判決

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決95年度親字第215號原告甲○○被告丙○○兼法定代理人乙○○上列當事人間否認子女事件，於民國96年1月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認被告丙○○（民國00年00月00日生）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○於民國94年7月20日結婚，嗣於95年4月12日離婚，原告復於95年10月10日與訴外人 劉萬龍 結婚。原告於00年00月00日產下被告丙○○，依法推定被告丙○○係被告乙○○之婚生子，然被告丙○○實非原告自被告乙○○受胎所生，而係自訴外人劉萬龍受胎生育，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：伊與被告乙○○於94年7月20日結婚，嗣於95年4月12日離婚，原告於00年00月00日產下被告丙○○等情，業據原告提出戶籍謄本為證，堪信為真正。經本院囑請法務部調查局鑑定被告間之血緣關係，經以①人類遺傳因子DNAST-R式型別鑑定法②累積親子關係指數CPI值驗算法為檢驗方法，鑑定結果：「一、受驗檢品之DNA型別列表詳如附件。
二、依據遺傳法則，丙○○之各項DNASTR式型別與劉萬龍之相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為93,290以上，因此認為劉萬龍極可能（機率99.99﹪以上）為丙○○之生父。」，有該局95年12月18日調科肆字第09500571110號鑑定通知書在卷可佐，是原告主張被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生之事實，堪信為真正。
五、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」，「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。」，民法第1062條第1項、第1063條第1項、第2項定有明文。被告丙○○既非原告自被告乙○○受胎所生，原告於95年11月20日提起本訴，有本院收文章戳蓋於起訴狀可稽，未逾法定除斥期間，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國96年1月25日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年1月25日
書記官張淑芬