臺灣高等法院102年度上訴字第3170號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上訴字第3170號刑事判決

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

台灣高等法院刑事判決102年度上訴字第3170號上訴人即被告 褚敬元 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法院102年度審訴字第1319號，中華民國102年10月23日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署102年度撤緩毒偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式，其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告褚敬元（下稱被告）上訴理由謂：伊家中尚有癌末老母亟需伊親自照料，爰請求撤銷原判決，另為適當裁判云云。
三、經查：按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法（最高法院100年度台上字第5301號刑事判決意旨參照）。查原審就認定被告應成立施用第一級毒品罪（累犯）之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則及論理法則均屬無違，又原審審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，復因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，仍未戒絕毒癮，而為本案施用毒品犯行，顯見戒毒意志薄弱，惟尚屬自戕行為，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處有期徒刑7月，亦無失出或失入之情形。被告提起上訴徒以個人家庭事由請求另為判決，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法情形，其上訴未敘述具體理由，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年11月29日
刑事第三庭審判長法官周煙平
法官林銓正法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國102年12月2日