臺灣高等法院102年度抗字第1234號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1234號民事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第1234號抗告人 徐玉美 上列抗告人因與相對人 呂燕婷 間損害賠償事件，對於中華民國
102年8月16日臺灣基隆地方法院101年度重訴字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由抗告人於原法院起訴請求相對人給付新臺幣（下同）2,200萬
元本息（案列101年度重訴字第24號），原法院判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，因未據繳納第二審裁判費，原法院於民國102年1月21日裁定命抗告人於10日內補繳第二審裁判費308,400元（下稱系爭102年1月21日補費裁定），嗣以抗告人於102年4月24日向臺北市政府警察局汐止分局領取系爭102年1月21日補費裁定後，仍未遵期補正上開裁判費為由，於102年8月16日裁定駁回其上訴（下稱系爭102年8月16日駁回上訴之裁定），抗告人不服，乃抗告前來。
按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規
定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第
442條第2項定有明文。再計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院31年抗字第
690號判例參照）。而該上訴利益係指上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。查抗告人提起上訴，因未據繳納第二審裁判費，經原法院以系爭102年1月21日補費裁定命抗告人於10日內補繳第二審裁判費308,400元，上開裁定於102年1月24日寄存送達於抗告人之戶籍所在地（即「新北市○○區鄉○路○段
0巷0號3樓」）之警察機關，嗣原法院於102年2月25日以抗告人未遵期補正上開裁判費為由，裁定駁回其上訴（下稱系爭102年2月25日駁回上訴之裁定），抗告人不服，向本院提起抗告（案列102年度抗字第594號），經本院以抗告人已於
102年1月21日具狀載明其住所地址為「新北市○○區○○街○巷○弄○號6樓」，原法院未向該址送達系爭102年1月21日補費裁定，不生合法送達效力為由，而於102年5月29日裁定廢棄系爭102年2月25日駁回上訴之裁定等情，有民事裁定、送達證書、抗告人於102年1月21日所提書狀等件附卷可稽（見原法院卷第274至276、291頁；本院102年度抗字第
594號卷第13頁）。準此，抗告人雖於102年4月24日向臺北市政府警察局汐止分局領取系爭102年1月21日補費裁定（見原法院卷第303頁，電話紀錄；本院102年度抗字第594號卷第9、11頁，審理單、臺北市政府警察局汐止分局簽收簿），惟抗告人於系爭102年1月21日補費裁定於102年4月24日合法送達抗告人前之102年1月30日，既已具狀載明將其上訴聲明請求相對人給付之金額由2,200萬元減縮為1,100萬元（見原法院卷第279頁，抗告人於102年1月30日所提書狀），則抗告人就其減縮部分之訴訟繫屬即已消滅，僅須按尚繫屬於法院之聲明範圍補繳裁判費即屬合法，而抗告人並未委任律師，就其減縮聲明後究應繳納多少裁判費，尚難依系爭102年1月21日補費裁定自行核算，原法院自應依抗告人減縮後之金額1,
100萬元，重新核定抗告人之上訴利益價額，並計算其應行補繳之裁判費，始為適法。
綜上所述，原法院未遑詳加審酌，逕以抗告人未遵期補正，其
上訴為不合法為由，而於102年8月16日裁定駁回其上訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官鄭佾瑩法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年12月3日
書記官張永中