臺灣高等法院102年度抗字第1343號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第1343號刑事裁定

裁判日期：民國102年11月29日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第1343號抗告人 盧鈞慶 上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國102年11月8日裁定（102年度訴字第612號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告 楊自強 、 黃昶勳 、盧鈞慶、 溫沅鑫 、 黃勖傑 因偽造文書等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，根據其5人之供述、證人證述、卷附書證及扣案證物，足認被告5人涉犯罪嫌重大，且考量被告5人於短期內參與多起詐騙犯行，客觀上足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要；且因本案詐騙集團之分工詳情尚待釐清，客觀上無從排除湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能，故於民國102年8月19日予以羈押並禁止接見、通信。而本案被告5人羈押期間行將屆滿（屆滿日期：102年11月18日），其等並經原審於102年10月22日為延長羈押之訊問暨核閱全案卷證，被告黃昶勳、盧鈞慶、溫沅鑫、黃勖傑均坦承其罪，不推諉其責，犯後態度堪稱良好，然渠等所涉犯詐欺案件次數甚多，詐得之款項數額龐大，且均係短期內發生，實難排除再犯之可能，復共犯 邱瑋國 、 桂嘉文 仍在外，就本案犯罪之分工細節，渠與被告4人所述仍有相左不能牟合之處，仍有事實足認有勾串共犯及證人之虞，仍有羈押之原因。是衡酌被告4人之人身自由私益及所涉之程度及對社會公益造成之危害，有事實足認為尚有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，且足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，其羈押之原因及必要性既仍然存在，而有繼續羈押之必要，裁定被告黃昶勳、盧鈞慶、溫沅鑫、黃勖傑應自102年11月19日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告不認識同案共犯邱瑋國、桂嘉文兩人，亦從未接觸，何來犯罪分工詳情與被告所述有相左不能牟合之處，亦無與其勾串之可能。且被告於偵審程序均坦承犯行，供述始終一致，相較邱瑋國坦承犯行後未被收押，可見原審認案情已明，已無羈押之必要。又被告已深感悔悟，盼向被害人當面道歉，且家中爺爺、奶奶二老均不知被告被羈押，倘得獲限制住居之裁定，定準時應訊，為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
三、經查：㈠按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。查原審以被告羈押期間至
102年11月18日屆滿，而於依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認被告涉犯刑法第216條、第211條、第158條第
1項、第339條第1項等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，被告羈押原因迄未消滅，有繼續羈押之必要，因以裁定被告自102年11月19日起延長羈押2月。揆諸前揭規定，原審延長羈押裁定合於延長羈押之法定要件。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
1.按羈押之目的，主要在於使追訴或審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定。就客觀情事以觀，法院羈押裁定之目的與手段間，經衡量而無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當之情事。
2.被告涉犯刑法第216條、第211條、第158條第1項、第33
9條第1項等罪，固據被告於原審坦承不諱，惟考量被告所涉犯詐欺案件次數甚多，詐得之款項數額龐大，且均係短期內（102年5月31日至102年6月17日）發生，被告尤於擔任車手遭法院判處罪刑確定之前案執行完畢後，再犯本件詐欺罪，實難排除再犯之可能，又共犯邱瑋國、桂嘉文仍在外，仍有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判。
㈢綜上所述，被告所犯上開罪嫌，合於刑事訴訟法第101條第
1項第2款、第3款、第101條之1第1項第7款之規定，而被告所為上開犯行，非僅對社會公益造成危害，亦助長社會詐騙歪風，影響所及，當非其個人人身自由遭限制所可比擬。職是，原審裁定繼續羈押被告，其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則。被告抗告意旨仍執前詞，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年11月29日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官楊貴雄法官吳冠霆以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官梁駿川中華民國102年11月29日