臺灣臺北地方法院95年度訴字第12583號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第12583號民事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第12583號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○丙○○上列當事人間請求返還消費借貸事件，本院於民國96年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾陸萬陸仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十五年七月七日起至清償日止，按年息百分之五‧二計算之利息，並自民國九十五年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之授信約定書第12條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告丁○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國90年12月24日向邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自91年1月7日起至98年1月7日止，約定利息按年息5%計算，嗣後隨原告基本放款利率調整減年息3.263%而變動，以一個月為一期，共分84期，自借款日起，本息平均攤還。上開借款約定如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告丁○○自95年8月7日起即未依約清償本息，利息亦僅繳納至95年7月7日，依上開約定，本件借款即視為全部到期，至今仍積欠原告如訴之聲明所示之金額未清償，而被告乙○○及丙○○為連帶保證人，應負連帶保證責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告丙○○則以：與其他被告間共同之貸款債務，其他被告均不處理，實已無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、還款查詢等為證，而被告丁○○及乙○○經通知復未到場，或以書狀提出任何答辯以供參酌，是自堪認原告之主張為真實。另被告丙○○雖到庭陳稱無力清償，惟按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，亦有最高法院45年台上字第1426號判例之意旨可參，是對主債務人之債務，連帶保證人有全部給負之責任。本件被告丁○○既有前述之借款尚未清償，被告丙○○復為該借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，是被告丙○○以前詞置辯，洵非可採。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年3月20日
民事第五庭法官林麗真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月20日
書記官李承翰