宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第3190號
原 告 米蘭資產管理顧問有限公司
法定代理人 李心瑜
訴訟代理人 陳文律
被 告 詹德煇
上列當事人間清償借款事件，於中華民國105年4月26日言詞辯論
終結，同年5月17日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬參仟玖佰參拾壹元，及自民國九
十一年三月三十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾參萬參仟玖佰參拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件訴外人即債權讓與人台灣通用傳動機械股份有限公司（
下稱台灣通用公司）與被告簽訂之附條件買賣合約之約定條
款第20條約定以本院為有關契約涉訟時之第一審管轄法院，
本院應有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：於民國81年12月30日訴外人 詹德宏 邀同被告詹德
輝為連帶保證人與台灣通用公司簽訂附條件買賣契約書以新
臺幣（下同）816,120元購置汽車一輛，並約定以分期付款
之方式償付，被告已繳納22期分期價款共377,740元，至今
尚欠253,222元，包含本金233,931元、滯納金5,516元、
保管費用10,165元、手續費1,000元、人事交通費、郵資和
徵信費2,610元，及自91年3月31日起至清償日止，按年息
20%計算之利息未為清償。嗣台灣通用公司於104年11月12
日將對上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係
起訴，並聲明：被告應給付原告25萬3,222元，及自及自91
年3月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之附條件買賣契約、
債權讓與聲明書、原始繳款明細表為證，而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌
上開證據，認原告之主張酌可採信。惟按約定之違約金額過
高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而
契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、
社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履
行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。復按約定
利率，超過週年利率百分之二十者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣
或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條分別定有
明文。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利
益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資
之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件
之利息已高達年息20％，原告請求之滯納金5,516元，顯然
偏高，殊非公允，其另立名目約定加計保管費用10,165元、
1,000元之手續費、人事交通費、郵資和徵信費2,610元，
容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，此舉已違反法律
強制規定。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金
額、利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許。至
原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元