宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第3006號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 陳祥娟
上列當事人間105年度北簡字第3006號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國105年5月3日言詞辯論終結，同年5月17日下午3
時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 趙子榮
書記官 劉曉玲
通 譯 吳秋筱
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬壹仟伍佰參拾元，及其中新臺幣壹
萬壹仟伍佰柒拾貳元部分，自民國一百零五年二月二十七日起至
清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息；及其中新
臺幣貳拾柒萬壹仟肆佰肆拾陸元部分，自民國一百零五年二月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟伍佰參拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股
份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3
日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣
國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行
）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為
存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行
股份有限公司」，原告自得依公司法第75條規定概括承受世
華銀行對被告之債權。
(二)被告於92年4月25日、101年5月25日與其成立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應
就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約
定條款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依
約定條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，各筆帳款應
按所適用之分級循環信用年利率6.75~19.7％計算之利息。
而被告截至105年2月26日止帳款尚餘新臺幣（下同）
301,530元未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約法律關係
起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部核准函
、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款
、信用卡帳單、繳款交易利息回算查詢等件為證，而被告已
於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提
出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。因此，原告依契約法律關係，訴請被告清償如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官趙子榮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元