臺北簡易庭95年度北簡字第8652號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　95年度北簡字第8652號
　　原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間95年度北簡字第8652號清償債務事件，於中華民國
95年3月28日言詞辯論終結，同年4月21日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主　　文：
被告應給付原告新台幣肆拾壹萬肆仟捌佰玖拾玖元，及其中新台
幣參拾捌萬肆仟貳佰肆拾陸元自民國九十五年一月十三日至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆拾壹萬肆仟捌佰玖拾玖元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
事實及理由要領：
一、本件依兩造所簽立約定條款第26條約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國
92年10月27日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行
）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部92年6月26日台財融（二）字第0920028794號函及
公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，國泰銀行
對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴被告於92年6月2日、93年10月28日與國泰
世華銀行、國泰銀行訂立信用卡使用契約，並領用威士信用
卡（卡號：0000-0000-0000-0000╱0000-0000-0000-0000）
使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，逾期應另
給付按年息19.7％計算之利息；⑵被告另先後於93年1月27
日、94年1月31日與國泰世華銀行訂立簡易通信貸款契約，
分別借款新台幣（下同）100,000元、210,000元，並經原告
將前揭款項撥入被告帳戶內，清償方式係併入信用卡帳單中
與信用卡消費帳款一同繳納，兩造約定若被告未依約還款，
原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本
金部分，按信用卡循環利率年息19.7％計算利息；詎被告至
95年1月12日止共積欠414,899元尚未給付，迭經催告無效
等事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨信用卡約
定條款、簡易通信貸款申請書、歷史帳單彙總查詢、消費帳
款債權明細查報表、客戶歸戶資料明細查詢等件為證，而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金雅芳
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　4　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　書　記　官金雅芳