臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北簡字第15607號
原 告 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
陳報名
訴訟代理人 姚開叡
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄:又當事人得以合意定第
一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人
或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯
失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條前段、第24條第1項前段、第28條
第2項前段分別定有明文。
二、查本件原告寶華商業銀行股份有限公司固主張依兩造訂立之
信用卡約定條款第25條之約定，因本契約涉訟時，雙方合意
以本院為第一審管轄法院。惟本件被告住所地為高雄縣市○
○路○○○巷○○弄○號，而被告於為本案之言詞辯論前，已具狀
主張上開約定條款顯失公平，並聲請將本件移送於其住所地
之臺灣高雄地方法院管轄。經參酌本件兩造所訂立之信用卡
契約條款性質，既屬企業經營者之原告所預定用於同類契約
之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有
磋商或修改之權利，及考量被告之住所地等情形，上述有關
以本院為合意管轄法院之契約條款，對被告而言，顯失公平
。依前揭說明，被告之聲請，洵屬有理由，爰依被告之聲請
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳姿岑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 4 月 21 日
書記官王曉雁