臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第1902號
原 告 林麗子 即失蹤人 陳松林 之財產管理人
訴訟代理人 許儱淳 律師
被 告 沈振堅
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年12月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○五年度司執字第一四五九八九號給付票款強制執行事件
所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，除其他
法律另有規定者外，依家事事件法之規定，民法第10條定有
明文。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序
定之：一配偶；二父母；三成年子女；四與失蹤人同居之祖
父母；五家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因
利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法
第143條第1項、第2項亦有明定。又所謂失蹤，係指失蹤人
離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（司法院
院字第3445號解釋、最高法院85年度台抗字第328號裁定意
旨參照）。原告主張陳松林自89年8月起長期離家未返，91
年7月起再無任何音訊。經查：⒈依臺中市政府警察局太平
分局有關協查失蹤人口陳松林協尋結果，經該局回復陳松林
於100年3月24日由嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所員
警 路撿 查獲並辦理撤尋乙情，有上開分局106年7月31日中市
警太分防字第1060028959號函在卷可參（見本院106年度亡
字第60號卷），可知陳松林於100年3月24日時尚生存。⒉惟
經本院傳喚陳松林之兒子 陳和義 到庭作證，詢問陳松林之下
落，經陳和義（原名 陳合毓 ）到庭證稱：我父親陳松林從我
高二時就沒有回家，我當時住○○○區○○街○○○號。我父
親戶籍地記載○○○區○○路○○○號，是之前向國有財產局
承租土地，上面的簡單地上建物，因後來土地沒有承租，國
有財產局把土地拿回去，地上物就被拆除變成公園，現在已
經沒○○○區○○路○○○號。我00年0月出生，我父親於我高
二離家後，就沒有再打電話回家。當初是我哥哥 陳彥和 去報
我爸爸陳松林失蹤。我最後一次見到我父親是臺中地檢署91
年度偵字第22526號偵查庭開庭時等語明確（見本院卷第71
頁正面至第72頁正面），並有受理失蹤人口案件登記表、臺
中地檢署91年度偵字第22526號不起訴處分書在卷可參（見
本院卷第11頁、第120頁正背面），可認陳松林離家出走後
，縱經撤銷協尋，亦未與家人聯絡，目前仍然行蹤不明、生
死不明。⒊經本院依職權調查陳松林之自89年1月1日起迄至
106年8月11日之入出境紀錄，亦顯示無入出境紀錄（見本院
卷第117頁）。⒋本院另向太平區公所函詢，陳松林迄今有
無申辦各項社會福利津貼，經該所回函並無陳松林之申辦紀
錄（見本院卷第51頁）。⒌本院復向衛生福利部中央健康保
險署調取陳松林持用健保卡之就醫紀錄，亦發現陳松林最近
一次使用健保卡之紀錄係於96年6月至聯安醫院就醫，有該
署106年9月30日健保中字第1064030550號函在卷可佐（見本
院卷第88至89頁），經本院再向聯安醫院詢問陳松林所留聯
絡方式，該院回復為臺中縣○○市○○路○○○號、聯絡電話
為00-00000000號（見本院卷第92頁），其中地址依臺中市
政府警察局太平分局106年8月28日中市警太分行字第106003
3315號函稱：「臺中市○○區○○路○○○號已變更為公園地
， 陳民 （按：即陳松林）目前行蹤不明」等語，並有現場照
片可佐（見本院卷第45至47頁），足認已無此門牌，且陳松
林行蹤不明。至於所流存上開室內電話，依證人 陳松安 本院
證稱：00000000是以前臺中家裡的電話，現在已經改了等語
（見本院卷第125頁正面），足認亦非可聯絡陳松安之聯絡
電話。⒍參以陳松林係於95年1月由中央健康保險署中區業
務組逕為納保，並非陳松林主動申請，而加保資料地址為臺
中市○○區○○路○○○號，未留聯絡電話乙情，有臺中市太
平區公所106年9月8日太區社字第1060028787號函在卷可佐
（見本院卷第86頁），並無陳松林最新住所地資料。⒎本院
另向臺中市生命禮儀管理處詢問，陳松林有無使用殯葬設施
，經該處回函尚無符合該身分證字號之民眾使用紀錄（見本
院卷第49頁），故亦未能確定目前陳松林之生死，其確屬生
死不明之狀態。⒏因陳松林於95年1月10日與配偶 張玉娥 判
決離婚（見本院94年度婚字第1028號民事判決，判決理由為
陳松林行蹤不明，未履行同居義務），父親 陳添桐 均已過世
，原告為陳松林母親，有其等之戶籍謄本在卷可參（見本院
卷第12至14頁），依民法第10條、家事事件法第143條第1項
規定，原告應為失蹤人陳松林之財產管理人。⒐此外，對失
蹤人提起財產權上之訴訟，應以失蹤人之財產管理人為被告
當事人，不得以失蹤人為被告並對之進行訴訟程序（司法院
院字第3445號解釋、最高法院85年度台抗字第328號裁定意
旨參照）。準此，失蹤人之財產管理人，就失蹤人之財產，
提起債務人異議之訴，應在當事人欄應表明其為失蹤人之財
產管理人身分，以表示其非以自己名義起訴或被訴（最高法
院94年度台上字第2365號判決意旨可資參照），合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告執本院94年度票字第22153號民事裁定（下
稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對陳松林（身分證字號
：Z000000000號）之財產為強制執行，由本院以105年度司
執字第145989號給付票款強制執行事件受理中，惟系爭本票
裁定如附表所示之本票，未載到期日，視為見票即付，自發
票日起算，時效為3年，至遲於97年5月10日時效完成，原告
為陳松林之財產管理人，自得代債務人陳松林為時效抗辯，
經時效抗辯後，應認被告就系爭民事裁定支付命令所載債權
之請求權已罹於消滅時效，被告自不得持系爭本票裁定對原
告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第1項提起本件債
務人異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：陳松林於94年4月至5月陸續向被告借款新臺幣（
下同）40萬元，稱要發工資及材料費，被告以朋友借款予陳
松林，陳松林稱94年5月底會還款，惟嗣後避不見面，被告
遂於94年9月聲請系爭本票裁定。被告於105年向稅捐單位查
到陳松林名下有繼承不動產，遂持系爭本票裁定聲請對陳松
林之財產為強制執行。如果陳松林失蹤，為何91年5月10日
還能將其名下房屋買賣過戶其子陳和義（原名陳合毓），為
何於105年時還可以繼承父親陳添桐的遺產，足認原告所述
並不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付
之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項定有明文。又本票執票人聲請裁定本票強
制執行之行為，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權
之意思，為非訟事件，並非起訴，僅生上開民法第129條第
1項第1款因「請求」而中斷時效之效果，執票人仍應於聲請
本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中
斷之效力，倘執票人於請求後6個月內未開始強制執行或聲
請強制執行，其因請求而中斷之時效視為不中斷，時效期間
應回復自本票發票日起算（最高法院93年度台上字第2329號
、89年度台上字第1584號判決意旨可資參照）。又消滅時效
完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然
未消滅，但應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人
之「請求權」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會
議決議可資參照）。另消滅時效完成後，如債權人依原執行
名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效
或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之
提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院
89年度台上字第1623號判決意旨可資參照）。
㈡經查，被告所持系爭本票之發票日如附表所示，均未載到期
日，依票據法第22條第1項規定，自發票日起算3年間不行使
，其票據上之權利因時效而消滅，是被告就系爭本票之票據
上權利，自發票日起算3年，系爭本票債權之請求權至遲於
97年5月10日罹於時效。縱被告持系爭本票於94年9月向本院
聲請裁定准予強制執行，惟依前揭說明，被告於請求後6個
月內未開始強制執行或聲請強制執行，仍不生中斷時效或重
行起算時效之問題。被告於105年12月21日持系爭本票聲請
對陳松林之財產為強制執行，已罹於時效，原告為陳松林之
財產管理人，自得代為行使時效抗辯，則原告代為時效抗辯
後，被告就系爭本票債權之「請求權」即歸於消滅而不存在
。從而，原告依強制執行法第14條規定，對被告提起債務人
異議之訴，排除該執行名義之執行，應屬有據。
㈢被告雖抗辯：如果陳松林失蹤，為何91年5月10日還能將其
名下房屋買賣過戶其子陳和義（原名陳合毓）；為何於105
年時還可以繼承父親陳添桐的遺產等語，然查：
⒈陳松林於85年8月5日以坐落台中縣○○市○○段○○○○號土
地及其上建物同段331號為太平市農會設定最高限額240萬之
抵押權，貸款167萬3,700元。嗣陳松林因無力清償該筆債務
，其父陳添桐知情後恐上開不動產遭太平市農會聲請拍賣，
乃以180萬元價格向陳松林購買上開不動產，並以其中170萬
元之價金代償陳松林前開債務。陳添桐購得上開不動產後，
不願將該不動產登記在自己名下，又懼怕如將不動產繼續登
記在陳松林名下，陳松林會胡亂處分該不動產，乃將該不動
產登記在其孫即陳合毓名下乙情，有陳添桐、陳和義（原名
陳合毓）於91年度偵字第22526號偵查時之自白、證人魏火
福於91年度偵字第22526號偵查時證詞、土地登記謄本、建
物登記謄 本可佐 （見本院卷第119頁正背面），足認陳松林
名下不動產過戶予其子陳和義，係由陳添桐出資購買，並非
由陳和義（原名陳合毓）聯絡陳松林後成立買賣關係，且此
部分之事實，亦不影響陳松林於100年3月24日撤銷協尋後，
仍陷於生死不明失蹤狀態之認定。
⒉另依證人陳松安於本院證述：我父親陳添桐於103年過世，
我父親的遺產是由我去辦理繼承登記的，登記申請書上陳松
林的印章是我母親林麗子提供給我的。我去辦理繼承登記時
，沒有辦法聯絡上陳松林。陳松林連我父親陳添桐的葬禮都
沒有出。這個繼承登記並不是陳松林自己辦理的。我哥哥陳
松林已經十幾年沒有跟我聯絡了等語（見本院卷第124頁背
面至第125頁正面），並有繼承登記資料在卷可佐（見本院
卷第53至62頁），足認陳松林繼承陳添桐之不動產，並非由
陳松林出面親自或委託陳松安辦理，而係陳松林失蹤後，由
陳松林之財產管理人即母親林麗子，提供陳松林之印章予陳
松安據以辦理繼承登記，且陳松林亦未與陳松安聯絡，尚難
以此反推陳松林並未失蹤。
四、綜上所述，原告以陳松林財產管理人之身分，為時效抗辯後
，依強制執行法第14條規定，訴請撤銷本院105年度司執字
第145989號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官陳麗靜
附表：
┌──┬───────┬──────┬───┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
││（民國）│（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───┼──────┤
│１│94年4月28日│20萬元│未載│0000000號│
├──┼───────┼──────┼───┼──────┤
│２│94年5月4日│10萬元│未載│0000000號│
├──┼───────┼──────┼───┼──────┤
│３│94年5月10日│10萬元│未載│0000000號│
└──┴───────┴──────┴───┴──────┘