臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡小字第9號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳森永
訴訟代理人 藍峰松
被 告 吳俊良
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月10日言詞辯
論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國一○六年十
二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟貳佰捌拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 蔡南 和所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。於保險期間即
民國（下同）105年11月21日10時23分許，被告駕駛車牌號
碼000-00號自用大貨車（下稱443號車），行經高雄市○○
區○○路與信義路交岔路口時，因未保持行車安全距離，不
慎追撞前方由 蔡南和 駕駛之系爭車輛，後保險桿受有損害（
下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（
下同）10,995元（含烤漆5,011元、拆裝工資864元、零件
5,120元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴
，並聲明：被告應給付原告10,995元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單
、道路交通事故現場圖、車損照片一批、行車執照、駕駛執
照、高都汽車股份有限公司湖內服務廠估價單、電子發票、
理賠計算書等件為證（見本院卷第6-13頁）。而被告受合法
通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳述或反證作為防禦方法
，依民事訴訟法第280條第1項本文規定，視同自認原告之
主張，從而，依調查證據結果，堪信原告主張之事實為真正
。本件系爭事故既因被告行車未保持安全距離追撞系爭車輛
而致，自應由被告負擔全部肇事責任，自可肯認。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。
惟損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊千分之200，參酌營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。準此，系爭車輛係103年12月出廠，有行
車執照影本可考（見本院卷第10頁），至事故發生日即105
年11月21日止，實際使用年數為2年；又系爭車輛修理費為
烤漆5,011元、拆裝工資864元、零件5,120元，合計為10
,995元，有高都汽車股份有限公司湖內服務廠估價單、電子
發票在卷可考（見本院卷第11-12頁）。是以系爭車輛零件
折舊額應為1,707元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年
數+1），即5,120元÷(5+1)＝853元（元以下四捨五入，
下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即
（5,120元－853元＝4,267元）×0.2×2（即2年）＝
1,707元】。系爭車輛零件費5,120元經扣除折舊額1,707
元後，為3,413元，加計工資864元及烤漆5,011元後，共
9,288元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額，以
修復費用為估定標準，應以9,288元為限。而蔡南和以系爭
車輛向原告投保車體險，原告雖已賠付系爭車輛修理費用10
,995元，固有理賠計算書為證（見本院卷第13頁），但依保
險法第53條第1項但書之規定，原告亦僅得代位求償9,288
元。逾此範圍之請求，不予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付在9,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即106
年12月23日（見本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如以9,288元為原告預供擔保，得暫免為
假執行。
八、依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20
、第392條第2項規定，判決如主文。又本件訴訟費用核定
為裁判費1,000元。
中華民國107年1月24日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月24日
書記官陳瑩萍