臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北勞簡字第105號
原 告 戴天 送
被 告 楊秋琴
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國100年10月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟壹佰陸拾玖元，及自民國一００
年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰肆拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣陸萬壹仟壹佰陸拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年9月25日，在台北市○○路○○○巷
○○號1樓設立如意堂養生館，並指定原告擔任店長兼師傅，
言明每月固定薪資新台幣（下同）30,000元，另約定被告服
務客人收取之費用與原告六四分帳，例如一節500元，原告
可分300元，餘由被告收取，每15日結算1次，1個月結算2次
，嗣該店因經營不善，於100年3月25日結束營業，被告迄今
仍未給原告處理店務之固定薪資及服務客人之工資共計180,
000元。又原告否認兩造係合夥關係，在任職期間原告一直
向被告請求給付所積欠之薪資，但被告一直以虧損為由未為
給付；且原告自99年9月25日起至100年3月25日止服務客人
應抽成之金額為95,130元，其僅向原告借款33,961元。爰依
僱傭契約法律關係，請求被告給付積欠原告之薪資及法定遲
延利息等情。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：當時被告與原告是男女朋友之同居關係，兩造係
合夥經營，並無僱傭關係，且經營如意堂養生館一切經費均
由被告支出，店面係向訴外人 呂建和 承租，每月租金21,000
元，且係由原告具名與呂建和簽訂房屋租賃契約，兩造曾言
明合夥所得以六四分帳，即原告分得60%，被告分得40%，但
未約定虧損如何分配，其自從與原告合夥經營如意堂養生館
後，已支出236,916元，且於經營期間產生虧損計71,345元
，被告業已支出經費共計308,261元，反觀原告並未支出任
何經費，並於上開經營期間，向被告借款共計149,364元，
迄今尚未償還，原告於本件服務客人應抽成金額為95,130元
，被告以原告上開借款主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告自99年9月25日起，在台北市○○路○○○巷○○號1樓如
意堂養生館擔任師傅（整復師），兩造約定原告服務客人收
取之費用與被告六四分帳，即原告分得60%，被告分得40%，
嗣該店於100年3月25日結束營業，被告未曾給付原告上開期
間服務客人之金額共計95,130之事實，為兩造所不爭執，堪
信為真實。
四、原告主張其自99年9月25日起至100年3月25日止受僱於被告
經營之如意堂養生館期間，被告未曾給付其薪資，依僱傭契
約之法律關係請求被告給付工作期間之薪資等語，為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是兩造所爭執之點厥為：（一）
如意堂養生館係被告獨資或兩造合夥經營？（二）兩造間是
否存有僱傭關係？（三）若有，則原告得請求被告給付之薪
資若干？茲分述如下：
（一）如意堂養生館係被告獨資經營：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文；次按稱合夥者
，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，前項出資
，得為金錢或其他財產，或以勞務、信用或其他利益代之
，民法第667條第1項、第2項亦定有明文。
2、查被告雖辯稱如意堂養生館係兩造合夥經營，然為原告所
否認，被告自應舉證以實其說。而被告已自承如意堂養生
館一切經營費用完全由被告支出，原告並未支出任何經費
（見100年8月2日民事答辯狀），足見原告並無任何金錢
或其他財產之出資；被告雖另辯稱兩造合夥條件是有賺依
六四分帳，原告則主張兩造約定被告服務客人收取之費用
與原告六四分帳，每個師傅都是這樣等語，亦為被告所不
否認（見100年8月2日筆錄第2頁），足見兩造此部分僅係
就服務客人之收入如何分帳之約定，尚非原告以勞務出資
之證明；至被告辯稱如意堂養生館營業用之房屋租賃契約
，係原告具名與訴外人呂建和簽訂，然該房屋之租金均係
由被告所支付，有租金之匯款委託書在卷可稽，且為兩造
所不爭執，又斯時原告與被告係男女朋友之同居關係，亦
為兩造所不否認，則原告以自己名義為原告簽定該租賃契
約，即與常情尚無違背，倘兩造並未約定出資，要不能以
此遽認兩造間係合夥關係。此外，被告並未能舉證證明其
與原告有何互約出資以經營如意堂養生館之事實，是被告
所辯如意堂養生館係兩造合夥經營云云，不足採信，應認
如意堂養生館係被告獨資經營甚明。
（二）兩造間存有僱傭關係：
1、按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在
從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給
付報酬之契約。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關
係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。
足見勞基法所規定之勞動契約，非僅限於典型之僱傭契約
，至於是否具備從屬關係，則須以提供勞務時有無時間、
場所之拘束性，以及雇主有無一般指揮監督權等為中心，
再參酌勞務提供有無代替性，報酬對勞動本是否具有對價
性，對於工作之請託、業務之執行有無承諾與否之自由等
因素，作一綜合判斷。
2、查原告於被告經營之如意堂養生館從事整復師之工作，服
務時間為星期一至五11時至23時、例假日9時至23時，服
務地點為台北市○○路○○○巷○○號，有原告提出之名片為
證，為被告所不爭執，且原告尚於日報表上「簽到」，此
有如意堂養生館日報表可憑，足見原告提供勞務有時間、
場所之拘束性，被告於其提出之帳目明細表上亦記載「①
號師父（指原告）、工資...」等字樣，則被告顯然亦認
為應支出予原告之抽成金係工資，可認原告確有於被告經
營之如意堂養生館提供勞務，並與被告有從屬關係之事實
，是原告主張其與被告之間為僱傭關係，應為可取，並不
因原告與被告當時為男女朋友關係而受影響。
（三）原告得請求被告給付之薪資：
1、查原告主張兩造曾約定原告每月固定薪資新台幣（下同）
30,000元乙節，為被告所否認，原告復未能舉證證明以實
其說，是原告此部分主張，不足採信。又原告自99年9月2
5日起至100年3月25日止，在如意堂養生館擔任整復師，
兩造約定原告服務客人收取之費用與被告六四分帳，即原
告分得60%，被告分得40%，被告未曾給付原告上開期間服
務客人之金額共計95,130元之事實，為兩造所不爭執（見
100年10月24日筆錄第3頁），是被告尚未給付原告之薪資
共95,130元。
2、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民第334條第1
項前段定有明文。查被告辯稱原告向其借款149,364元，
並提出帳目明細表為證，然為原告所否認，而該帳目明細
表係被告所製作，未經原告認可，被告復未能提出其確有
借款149,364元予原告之證明（如原告書立之借據、原告
收取借款之證明等），是被告此部分所辯，殊無足採。惟
被告自認其自99年10月1日起至100年3月間止，曾向被告
借款33,961元（見同上筆錄），是被告就原告請求之薪資
95,130元，抗辯其得以其得向原告請求之借款33,961元中
抵銷，應屬有據，逾此範圍所主張之抵銷，則不可採。
3、從而，原告得請求被告給付之薪資95,130元，與被告得請
求原告給付之借款33,961元抵銷後，原告得請求被告給付
薪資61,169元。
五、綜上所述，原告依僱傭契約法律關係，請求被告給付原告薪
資61,169元，及自支付命令送達翌日即100年5月12日起至清
償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國100年11月14日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月14日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
其中640元由被告負擔，
餘由原告負擔