柳營簡易庭97年度營簡字第142號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　萬榮行銷顧問股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬零壹佰柒拾肆元，及其中新臺幣參
拾玖萬玖仟貳佰捌拾伍元自民國九十四年四月十二日起至民國九
十四年五月十二日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國九十四年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分
之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。本件兩造依小額循環信用貸款契約書第2
1條約定，合意定臺灣臺南地方法院為管轄法院，本院自有
管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國89年3月14日與萬泰商業銀
行簽定小額循環信用貸款契約，約定借款額度最高以新台幣
（下同）300,000元為限度，由被告所開設帳戶內循環使用
，並持用萬泰商業銀行公司所發行之GEORGE&MARY卡，借款
利率係依固定年利率百分之18點25計算，按日計息，還款方
式自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係還款金額
加計未繳帳務管理費，如未依約於繳款期限前繳款時，借款
到期或視為全部到期而未立即清償時，被告同意延滯期間依
週年利率百分之20給付利息，任何一宗債務不依約清償本金
時，即視為全部到期，而被告對原告負擔數宗債務時，如被
告所提出之給付不足清償全部債務時，依民法第321條、第
322條之規定抵充，詎被告自94年5月13日起，未依約定履行
給付義務，已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠
原告399,285元（即本金債權金額），前期未收利息789元及
帳務管理費100元，現原告業已合法經萬泰商業銀行於95年9
月26日將對被告上開債權讓與原告，並依法公告取得上開債
權，屢向被告催討，均置之不理，為此依消費借貸契約之法
律關係，請求被告給付本金、利息。並聲明：除假執行部分
餘如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之小
額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書、95年
5月25日民眾日報等影本及戶籍謄本各一份為證，而被告對
原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出
書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，民法第478條定有明文。查本件被告向原告借款
，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如
前述，則被告對原告自應負清償之責。從而，原告本於消費
借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁
判（即裁判費4,410元），爰確定如主文第2項所示。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　21　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　21　　日
　　　　　書記官陳俊男