臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度北簡字第14270號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范愛華
乙○○
被 告 丙○○
上開當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，
如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條
款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論
前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前
段、第28條第2項前段分別定有明文。
二、經查，本件原告固主張依兩造所簽訂之信用卡約定條款第25
條，本院為合意管轄法院，惟被告於本次言詞辯論前（前次
言詞辯論通知未合法送達被告）已聲請移轉管轄至臺灣桃園
地方法院。而原告為法人，該合意管轄條款復為原告單方事
先擬定，衡諸經驗法則，被告應無磋商或變更之餘地。再本
件被告住所地、債務履行地及日常生活作息地均在被告聲請
移轉管轄之法院附近，被告就本契約所生爭訟，自以在該處
應訴最為便利。若被告須受原告單方所擬定條款之拘束而赴
本院應訴，則被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益
之情況下，可能因此而放棄應訴之機會，按其情形難謂對被
告無顯失公平。況原告於臺灣各處均設有分行，如令原告於
該處進行訴訟，對其亦無窒礙難行之處，是揆諸上開規定及
說明，本件應排除合意管轄法院規定之適用。此外，兩造間
無其他特別審判籍規定之適用，爰依民事訴訟法第1條第1項
之規定，准被告聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺北簡易庭法官張松鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官 林美嘉