臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
乙○○
甲○○○
上列三人共同
訴訟代理人 陳貴德 律師
被 告 財政部國有財產局
設台北市○○○路○○○巷○○號
法定代理人 戊○○ 住同上
訴訟代理人 丁○○ 住台南市
被 告 己○○ 住台南縣
訴訟代理人 庚○○ 住同上
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國97年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告財政部國有財產局管理之坐落台南縣○○鎮○○
○段埤子頭小段一四七一地號土地上，如台南縣白河地政事務所
97年3月26日土地複丈成果圖所示編號Ａ1部分、面積一七五平方
公尺之土地，及就被告己○○所有座落同上小段一四七０之六地
號土地上，如上開土地複丈成果圖所示編號Ａ、面積十平方公尺
之土地均有通行權存在。
被告財政部國有財產局就上開編號Ａ1之土地、己○○就上開編
號Ａ之土地，被告均不得有任何妨害原告通行之行為，並應容許
原告在上開編號Ａ1、Ａ之土地上開設道路、舖設柏油、埋設管
線及排水之行為。
訴訟費用由由被告財政部國有財產局負擔二分之一，由被告己○
○負擔二分之一。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告丙○○、乙○○、甲○○○共有
坐落台南縣○○鎮○○○段埤子頭小段1469地號之土地，其
四周土地分別為同小段1451、1468、1470、1470-l、1470-3
、1470-4、1470-5、1470-6、1471地號土地，並無適宜的
通路可與外面之產業道路聯絡，致不能為通常之使用，核屬
袋地，按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用
者，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因
此所受之損害應支付償金」（第1項）、「前項情形，有通
行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處
所及方法為之」（第2項），民法第787條定有明文。據此規
定，原告等三人為通行至外面之產業道路自得選擇對周圍地
損害最少之處所及方法為之，又按土地所有人非通過他人之
土地，不能安設電線、水管、煤氣管或其他筒管，或雖能安
設而需費用過鉅者，得通過他人土地之上下而安設之。而有
通行權人於必要時，得為開設道路，民法第786條第1項及第
788條分別定有明文。再者，鄰地通行權之行使，就袋地所
有權人而言，為其所有權之擴張，就鄰地所有權人而言，其
所有權則因而受限制，故鄰地所有權人除負有容忍通行之義
務外，亦不得妨害袋地所有權人之通行行為，故併為請求被
告應同意開設道路、舖設柏油、埋設管線及排水之行為。
爰依民法第787條、第786條第1項、第788條規定，爰聲明：
（一）確認原告就被告財政部國有財產局管理之坐落台南縣
○○鎮○○○段埤子頭小段1471地號土地上，如台南縣白河
地政事務所97年3月26日土地複丈成果圖所示編號Ａ1部分、
面積175平方公尺之土地，及就被告己○○所有座落同上小
段一1470之6地號土地上，如上開土地複丈成果圖所示編號
Ａ、面積10平方公尺之土地均有通行權存在。（二）被告財
政部國有財產局就上開編號Ａ1之土地、己○○就上開編號
Ａ之土地，被告均不得有任何妨害原告通行之行為，並應容
許原告在上開編號Ａ1、Ａ之土地上開設道路、舖設柏油、
埋設管線及排水之行為。
二、被告己○○則以：原告丙○○等3人所有之1469號土地，與
同段1468號土地相連，而1468號土地有有出入之通路，原告
即共有人之一甲○○○之配偶 何憲隆 在明知1469號土地可由
1468號土地出入，將可出入之通路土地於74年6月26日賣給
黃水生 ，始無通路，又1471號土地為國有財產局之土地，因
與1470、1470-3、1470-4、1470-5、1470-6號土地相連，上
開土地共有人於95年5月l日向國有財產局合法辦理承租耕種
，又原告丙○○已於73.9月、甲○○○於76年、乙○○於79
年6月遷出該處至今，實無開路之必要等語，資為抗辯。
三、被告財政部國有財產局則以：按民法第789條第1項之立法理
由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之負
擔，因此土地所有權人不能自己捨通聯之土地，而反藉由其
他鄰地主張其通行權存在。查台南縣○○鎮○○○○段○○○○
○號共有土地為原告丙○○、乙○○、甲○○○等人共有，
其中甲○○○部分係自其夫何憲隆繼承取得，又該私有土地
之相鄰同段1468地號土地（臨路）原為何憲隆所有，並已於
民國74年讓與黃水生，現為 黃世朱 所有。由上述可知原告等
人共有之1469地號原即可藉由共有人何憲隆所有臨路之1468
地號土地通行公路，惟後因共有人何憲隆將其所有1468地
號土地轉讓予黃水生而致原告等人所有1469地號共有土地
無法通行公路，故原告等人仍應適用民法第789條之規定，
僅得通行共有人何憲隆前讓與予黃水生之1468地號土地。又
被告所有埤子頭小段1471地號土地現出租予訴外人 黃金生 、
黃昭憲 、 黃瑞杖 等人使用，又原告之主張事涉黃金生等3人
之租賃權益，原告之請求無理由等語，資為抗辯。
四、本院依原告聲請至上開系爭相鄰土地現場履勘，並囑託臺南
縣白河地政事務所派員會同勘測及製作土地複丈成果圖。
五、得心證之理由：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事
實存否之訴，亦同」，民事訴訟法第247條第1項定有明文
。又按「按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上
之地位有受侵害之危險。而此危險得以對於被告之確認判
決除去者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之
訴。又確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之
法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不
得為確認之訴之標的。惟所謂過去之法律關係，指過去曾
經成立或不成立之法律關係，因情事變更，該過去之法律
關係現已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法
律關係延續至現在尚存續者，仍不失為現在之法律關係」
（最高法院84年台上字第1368號裁判參照）。查本件原告
主張就系爭通行地有袋地通行權及確定通行範圍存在，既
為被通行土地之所有權人即被告所否認，則兩造間就原告
通行該部分土地之權利存否已有不明確之狀態，且得以判
決確認，將此不安狀態除去，則原告提起本件確認訴訟，
即有受確認判決之法律上利益。
（二）本件兩造之爭執要點在於原告就被告財政部國有財產局管
理之坐落台南縣○○鎮○○○段埤子頭小段1471地號土地
上，如附圖所示編號Ａ1部分、面積175平方公尺土地，及
被告己○○所有坐落同上小段1470-6地號土地上，如附圖
所示編號Ａ部分、面積10平方公尺土地，是否有通行權存
在？
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段
定有明文。揆諸前揭對於土地相鄰關係之規範目的，顯係
為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於利益衡
量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會經濟之
公益。因之，土地所有人之通行權，自須符合：⑴須為土
地所有人或其他利用權人；⑵須土地與公路無適宜之聯絡
；⑶須土地使用所必要；⑷須非因土地所有人之任意行為
所致等要件，土地所有人方得請求通行周圍地以至公路。
次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，
土地所有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之
範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第
七百八十七條規定甚明。所謂得通行之周圍地，並不以現
為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可
供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害
最少之處所通行之。再民法第七百八十七條所定之通行權
，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之
義務，為對周圍地所有權所加之限制。故其通行範圍應以
使土地（袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權
人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損
及周圍地所有人之利益（最高法院92年台上字第1399號判
決意旨參照）。查原告等三人共有坐落台南縣○○鎮○○
○段埤子頭小段1469地號之土地，其四周土地分別為同小
段1451、1468、1470、1470-1、1470-3、1470-4、1470-
5、1470-6、1471地號土地，而北邊、西邊及東北邊係同
小段1451地號土地係為排水溝渠，而南邊係為被告己○○
所有之同小段1470-6地號土地、而連接被告財政部國有財
產局所有之同小段1471地號土地，而與同小段1384-2地號
土地（現有給水道），而南接通往與約3米○○○鎮○○
段之產業道路，東鄰同小段1468地號土地，1468地號土地
上有北方有磚造平房一棟等情，此有原告提出之原告等三
人共有之1469地號之土地登記謄本、地籍圖謄本、被告財
政部國有財產局管理之1471地號之土地登記謄本、被告己
○○所有之1470-6地號之土地登記謄本、1468地號、1451
地號、1439地號、1438地號、1437地號、1436地號、1435
地號、1470-l地號、1470地號、1470-3地號、1470-4地
號、1470-5地號之土地登記謄本等件為證、故而系爭1469
地號土地只能由南邊或東邊而通往上述長安段之產業道路
，應認必須經由被告等所有之上開土地，或由東邊同小段
1468地號土地始能與外界相通，應認系爭1469地號土地
，並無適宜的通路可與外面之產業道路聯絡，致不能為通
常之使用，核屬袋地，此有地籍圖謄本可稽，並經本院會
同台南縣白河地政事務所派員至系爭上開相鄰土地現場履
勘屬實，製有本院勘驗筆錄，及該所製有土地複丈成果圖
在卷可稽。則原告之主張，自堪信為真實。準此，目前原
告所有之1469地號土地，因與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常之使用，堪予肯認。
（四）次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損
害最少之處所及方法為之，前條第2項復有明文。又按土
地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所
有人雖得通行周圍地以至公路，惟應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條
規定甚明。所謂得通行之周圍地，並不以現為道路，或係
最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比
較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通
行之。經查：原告等三人所有1469地號之土地，其北邊、
西邊均鄰1451地號，而1451地號對外亦無公路可聯絡，且
1451地號土地係為現有溝渠，應認無法由1451地號土地通
往道路。其東邊雖與1468地號土地鄰接，而1468地號土地
上在北方存1棟磚造平房，其地型係一完整之長條狀，若
選擇由此與外面產業道路（即同上小段1384-2地號）聯絡
通行，則1468地號必須留設一條長度較長之南北向長條
型之道路，應認對1468地號之土地之利用勢必造成很大之
損害，且留設長條型之通道，亦非最好之方法，而造成
1468地號土地所有權人鉅大損害，故選擇由1468地號之土
地與外面之產業道路通行，並非損害最少之處所及方法，
實可認定。再1469地號之南邊，鄰接1470、1470-1、147
0-3、1470-4、1470-5、1470-6、1471地號等七筆土地，
以選擇通行被告國有財產局經管之1471地號如複丈成果圖
A1所示之土地及被告己○○所有之1470-6地號如複丈成果
圖A所示之土地，因認1469地號係東邊寬、西邊窄之不規
則之梯型土地，土地利用價值較1468地號土地小，故而選
擇如附圖所示A1、A之土地通行，均較其餘相鄰處所可縮
短至產業道路之距離，故應屬損害最少的方法。且選擇通
行如附圖A1、A所示之土地，其對於1470-6、1471地號土
地之損害僅為畸零地，影響該二筆土地之利用較少，故屬
損害最少之處所。對於1470-6、1471地號之土地損失最小
之方法。
（五）再按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條
前段定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬
度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相
關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運
輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損
害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年台上
字第1718號判決意旨參照），次按都市計畫法台灣省施行
細則第29條之2規定：毗鄰農業區之建築基地，為建築需
要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地作為私設通路連
接建築線者，得經縣（市）政府審查核准後，以農業區土
地興闢作為連接建築線之私設通路使用。該條所謂毗鄰農
業區之建築基地，為建築需要依其建築使用條件無法以其
他相鄰土地作為私設通路連接建築線者，只須事實上該建
築基地為建築需要依其建築使用條件無法以其他相鄰土地
作為私設通路連接建築線即足，（最高法院96年台上字第
1413號判決意旨可參）。查「台南縣建築管理自治條例
」第5條第1項第1款後段之規定：「非都市土地之建築基
地面臨之巷道寬度不足六公尺者，以該巷道中心線為準，
兩旁均等退讓，以合計達到六公尺寬度之邊界線作為建築
線。」，經查：系爭1469地號土地其使用分區係屬特定農
業區，使用地類別為農牧用地，故屬非都市土地。準此，
系爭1469地號土地若將來為建築，其建築基地應以六公尺
寬度之邊界線作為建築線，故本件確認通行之道路其寬度
為六公尺，符合上開規定，實為可採。而系爭1469地號土
地其相關土地及四周環境現況現多空地、尚無繁榮景象、
、通行需要地長度約3、40公尺及上開建築相關法規觀之
，應認應以預設通行之路寬為6公尺為適當。
（六）又按土地所有人非通過他人之土地，不能安設電線、水管
、煤氣管或其他筒管，或雖能安設而需費用過鉅者，得通
過他人土地之上下而安設之，民法第786條第1項定有明文
。再者，鄰地通行權之行使，就袋地所有權人而言，為其
所有權之擴張，就鄰地所有權人而言，其所有權則因而受
限制，故鄰地所有權人除負有容忍通行之義務外，亦不得
妨害袋地所有權人之通行行為，是認系爭1469地號土地上
欲以附圖所示編號Ａ及Ａ1之土地為通行之道路，並據以
指定建築線，而其建築基地係在裏地，且四鄰間並無其他
得連接之公共設施，而開設道路後，亦應認舖設柏油、埋
設管線及排水之必要，原告上開主張，亦為可採。
（七）又民法第789條之立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰
土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而
就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加
其周圍土地之負擔，倘土地所有人就土地一部之讓與，而
使成為袋地，為其所得預見，或本得為事先之安排，即不
得損人利己，許其通行周圍土地，以至公路。故土地之一
部因強制執行，致造成袋地之情形，倘非出於土地所有人
之任意行為或預期其得事先安排者，當無民法第789條之
適用。查以系爭1469地號土地係因土地重劃由原告丙○○
、乙○○及第三人何憲隆原始取得，系爭1468地號土地原
係因第三人何憲隆原始取得，並非分割自系爭1469地號土
地，現亦由第三人黃世朱受讓取得，上開二筆土地應認係
一般相鄰之土地，尚難認係土地一部之讓與或處分，而造
成二筆土地為袋地之情形，並非原所有權人何憲隆任意之
行為，而1468地號土地受讓人黃世朱，亦無可能明知系爭
1469地號土地為袋地仍購買，被告進而主張適用民法第78
9條之規定，自無可採，因認無民法第789條之適用，又查
被告等稱被告財政部國有財產局承租1471地號之土地出租
情形，並據提出之國有基地租賃契約書，惟觀之上開國有
基地租賃契約內容其承租之面積約617.5平方公尺（該地
號全部面積1201平方公尺），其範圍為坐落三間厝52、52
-4、52-5號磚造鐵欄杆圍牆內庭院及磚造圍牆內庭院，被
告等尚無法特定承租範圍係上開附圖所示編號Ａ及Ａ1之
土地，且民法物權篇規定相鄰土地之利用關係，其通行權
存在之判決，係有對世之效力，其土地所有權人或其受讓
人均應受該判決所拘束，當然亦包括現為系爭1471地號土
地上有使用收益之承租人，而上開國有基地之租賃權係一
般具債權相對性之對人效力，亦難據以排除原告等為通行
權之行使，被告等抗辯，均不足採。
六、末按通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民
法第787條第1項但書雖有明文，且此項償金支付義務，於通
行權確定時即為通行權人之法定負擔。惟償金之支付與通行
權間並無對價關係，須俟被通行之土地所有人於通行權之訴
判決確定後，法院始得據以審酌。
七、從而，原告依民法第787條、第786條第1項、第788條規定，
請求（一）確認原告就被告財政部國有財產局管理之坐落台
南縣○○鎮○○○段埤子頭小段1471地號土地上，如台南縣
白河地政事務所97年3月26日土地複丈成果圖所示編號Ａ1部
分、面積175平方公尺之土地，及就被告己○○所有座落同
上小段一1470之6地號土地上，如上開土地複丈成果圖所示
編號Ａ、面積10平方公尺之土地均有通行權存在。（二）被
告財政部國有財產局就上開編號Ａ1之土地、己○○就上開
編號Ａ之土地，被告均不得有任何妨害原告通行之行為，並
應容許原告在上開編號Ａ1、Ａ之土地上開設道路、舖設柏
油、埋設管線及排水之行為，均有理由，應予准許。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 21 日
書記官陳俊男