臺灣臺北地方法院107年度婚字第114號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年婚字第114號民事判決

裁判日期：民國107年11月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決107年度婚字第114號原告甲○○被告丙○○訴訟代理人 李金澤 律師上列當事人間離婚等事件，本院於107年10月26日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於68年11月30日結婚，兩造結婚以來，被告因做生意負債累累，以債養債，原告吃盡苦頭。近來又從兒子乙○○口中得知被告外遇生子，被告於兩造婚姻關係存續期間，與大陸地區女子即訴外人 嚴文君 同居多年，並共同育有一子 鄭志遠 ，目前已經25歲，原告被瞞在鼓裡20多年，被告的行為實已嚴重破壞兩造感情，兩造婚姻顯已名存實亡，爰依民法第1052條第1項第2款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。
二、被告則以：家中經濟不佳，應共體時艱，而非以離婚來解決問題。被告在大陸地區並無另組家庭，該大陸女子只是煮飯之褓母，縱認原告主張被告在大陸有妻兒為真，早已逾10數年，依民法第1053條規定，已逾除斥期間，自不得再依民法第1052條第1款訴請離婚云云。
三、按「夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚」，民法第1052條第1項第2款定有明文。經查，兩造於68年11月30日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有前引戶籍謄本在卷可憑，首堪認定。又原告主張：被告大陸地區與訴外人嚴文君同居，並有遇有一子鄭志遠乙情，業據兩造之子乙○○到庭證述明確，依乙○○證稱之內容，其因協助被告在大陸地區之事業，經常往返臺灣與大陸地區，且曾短暫與被告、訴外人嚴文君、鄭志遠共同生活於被告所有位於廣東佛山之住處，而被告與訴外人嚴文君的生活模式及互動如同夫妻一般，有共同臥室，鄭志遠稱呼被告為爸爸，而證人乙○○稱呼嚴文君「五姨」等語（本院107年5月23日、同年11月16日言詞辯論筆錄參照）。本院審酌證人乙○○為兩造之子，理應不會偏頗兩造之任何一方，且其因工作因素，曾與被告及訴外人嚴文君、鄭志遠共同在大陸地區生活，對被告是否另組家庭、家庭生活細節所為之陳述，可信度甚高。況被告於證人乙○○作證後，對於其與嚴文君在大陸地區同居並育有一子之事亦不爭執，足認原告稱被告於婚姻存續期間與他人合意性交，堪認屬實。此外，原告係於106年11月18日經證人乙○○告知後，始知悉被告與嚴文君合意性交之事實，業具原告陳述在卷，核與證人乙○○結證相符（同上筆錄參照），可見原告於106年12月27日向本院提起本件離婚訴訟，尚未逾越法定消滅時效期間。從而，被告既在與原告之婚姻關係存續期間內，與嚴文君合意性交，則原告依民法第1052條第1項第2款訴請裁判離婚，即為有據，應予准許。又本院既認原告依民法第1052條第1項第2款之規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另依同條第
2項（被告負債部分）請求判決離婚部分，即毋庸再為論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月16日
家事法庭法官葉珊谷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費。
中華民國107年11月16日
書記官曾怡嘉