臺灣高等法院107年度家上字第386號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院107年家上字第386號民事判決

裁判日期：民國108年05月28日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院民事判決107年度家上字第386號上訴人 鄭宗禮 被上訴人 林惠鈴 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國107年11月16日臺灣臺北地方法院107年度婚字第114號第一審判決提起上訴，本院於108年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國68年11月30日結婚，上訴人卻自26年前即與大陸地區女子即訴外人 袁文君 合意性交，並育有一子 鄭志遠 ，目前已經26歲，且於107年本件訴訟期間仍持續與袁文君合意性交，伊自得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚；又伊於106年11月18日始經訴外人即兩造長子 鄭志彥 告知上情，上訴人隱瞞婚外情長達20餘年，目前仍與袁文君同居，兩造婚姻顯有難以維持之重大破綻，伊亦得依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。求為判決准伊與上訴人離婚。
二、上訴人則辯以：伊與袁文君交往已經超過2年，依民法第1053條規定，被上訴人不得依同法第1052條第1項第2款規定訴請離婚。又鄭志彥於106年11月告知被上訴人有關伊與袁文君同居多年之事，被上訴人即對伊說兩造年紀已大，請伊把袁文君從大陸地區帶回來，已事後宥恕伊與袁文君合意性交之行為，自不得訴請離婚等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於68年11月30日結婚，有戶籍謄本在卷可憑（見原審卷第13至15頁）。
㈡上訴人與袁文君同居多年，育有一子鄭志遠（現26歲），目
前至大陸地區仍與袁文君、鄭志遠、及袁文君之母同居，並於107年間與袁文君發生性關係（見本院卷第84頁）。
五、本院判斷：被上訴人主張上訴人自26年前即與袁文君合意性交，並育有一子鄭志遠，且於107年仍與袁文君合意性交，伊自得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚，又上訴人隱瞞伊婚外情26年，目前仍與袁文君往來，兩造婚姻顯有難以維持之重大破綻，伊亦得依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按夫妻之一方，與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院
請求離婚。對於上開規定之情事，有離婚請求權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年者，不得請求離婚。民法第1052條第1項第2款、第1053條分別定有明文。
㈡查被上訴人主張上訴人於107年本件訴訟期間仍與袁文君合
意性交等情，已據上訴人所自認（見本院卷第84頁）。次查被上訴人於106年12月27日以上訴人與袁文君同居多年，並生有一子鄭志遠為由訴請離婚（見原審卷第9頁），而上訴人於107年本件訴訟期間既持續與袁文君合意性交，被上訴人依民法第1052條第1項第2款規定享有之離婚請求權，即無因被上訴人知悉後已逾6個月，或自其情事發生後已逾2年而消滅之情事，上訴人所為時效抗辯，並不足採。上訴人雖另抗辯被上訴人已事後宥恕云云，惟未舉證以實其說，且為被上訴人所否認，已難採信。況上訴人於原審尚否認伊在大陸地區另有家庭，抗辯袁文君僅是伊在大陸工作請的人等語（見原審卷第181頁），足見迄至斯時，上訴人仍未告知被上訴人實情；且被上訴人經由鄭志彥告知上情後，旋即提起本件訴訟，堪信被上訴人應無宥恕上訴人情事。則上訴人此部分之抗辯，亦不足採。
㈢縱上所述，上訴人於107年間與袁文君合意性交，被上訴人
自得依民法第1052條第1項第2款規定訴請離婚。又被上訴人依前揭規定訴請離婚為有理由，則其另依同條第2項規定請求離婚部分，即無審酌之必要，附此敘明。
六、從而，被上訴人依民法第1052條第1項第2款規定，請求判決准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年5月28日
家事法庭
審判長法官梁玉芬
法官吳素勤法官何君豪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月29日
書記官陳奕伃附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。