裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第518號民事判決
裁判日期：民國94年07月20日
裁判案由：給付貨款
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第518號原告聯成化學科技股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告富順興業股份有限公司法定代理人丁○○上列當事人間給付貨款事件，本院於中華民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟零柒拾陸元，及自民國九十四年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳佰貳拾壹萬壹仟零柒拾陸元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年3月至4月間向原告陸續購買鄰苯二甲酸二辛脂（ＤＯＰ），付款方式採交貨當月月底結帳30天時付款（即月結30天），經原告依約交貨後，被告於92年3月收貨之貨款為新臺幣（下同）1,512,641元，應於92年4月30日付款，另被告於92年4月收貨之貨款為698,435元，應於92年5月31日付款，計為2,211,076元（含稅），詎被告未依約付款，並於92年7月1日以函通知原告，請原告將被告所欠之上開貨款以約三成（即僅付666,300元）之方式付款解決，實非原告所能接受，原告乃於93年12月7日以存證信函催告被告儘速出面協商，提出合理償債計劃，被告亦避不出面，爰依買賣關係訴請被告給付貨款及法定遲延利息等語。
併為聲明：㈠被告應給付原告2,211,076元，及自94年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前辯論。其陳述略稱：原告早於92年3、4月間即向被告請求貨款，卻遲至94年
3月22日始向鈞院起訴，而被告於94年4月4日始收受原告之起訴書，已逾2年之時效期間，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。併為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之存證信函、被告92年7月1日函各1份、發貨單7紙、對帳單2張為證，且為被告所不爭執，堪信實在。
五、被告辯稱：原告早於92年3、4月間即向被告請求貨款，卻遲至94年3月22日始向鈞院起訴，而被告於94年4月4日始收受原告之起訴書，已逾2年之時效期間，被告自得拒絕給付云云。經查：
㈠按「商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價
，其請求權因2年間不行使而消滅。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因承認而中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第127條第8款、第128條前段、第129條第1項第2款、第137條第1項定有明文。又承認為觀念通知，因義務人一方之行為即得成立，只須債務人承認債權人之請求權存在，即生中斷時效之效力，不因和解未能成立而受影響。㈡查被告於92年3月至4月間向原告陸續購買上開鄰苯二甲酸
二辛脂（ＤＯＰ），其付款方式係採交貨當月月底結帳30天時付款（即月結30天），即被告於92年3月收貨之貨款1,512,641元，應於92年4月30日付款；另被告於92年4月收貨之貨款698,435元，應於92年5月31日付款等情，已如前述。核原告對於被告之上開貨款請求權，屬商人所供給之商品之代價，依民法第127條第8款規定，其請求權因2年間不行使而消滅。又原告係於94年3月22日向本院提起本件訴訟，訴請被告給付上開貨款等情，亦有原告之民事起訴狀（其上蓋有本院收狀戳記及收狀日期94年3月22日上午）1份（見本院卷第3至5頁）附卷可稽，且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。被告雖辯稱：原告於92年3、4月間即向被告請求貨款等語，並提出原告向被告請款之統一發票6張為證。惟查，被告此部分所辯，縱使為真，亦僅係原告依約為結帳之手續而已，實際上原告對於被告之上開貨款請求權，應分別於92年4月30日及92年5月31日始可行使，依民法第128條前段規定，其請求權之時效期間應各自92年4月30日、92年5月31日起算，並非自92年3、4月間即起算。從而，原告於94年3月22日向本院起訴，請求被告給付上開貨款，顯尚未逾2年之時效期間。至被告係於何時始收受原告之起訴書，則與時效期間之計算無涉。
㈢原告主張：被告於92年7月1日以函通知原告，請原告將被
告所欠之上開貨款以約三成（即僅付666,300元）之方式付款解決，並於該函之說明欄二、第5行載明：「積欠貴公司（即原告）新臺幣（下同）貳佰貳拾貳萬壹仟元之貨款，．．之歉意。」等語，被告已承認積欠原告本件之貨款等情，有被告92年7月1日函1份（見本院卷第52、53頁）為證，且為被告所不爭執，堪信實在。則本件更退一步言之，縱認原告於94年3月22日向本院起訴，請求被告給付上開貨款，已逾2年之時效期間屬實，亦因被告已於92年7月間以函通知原告，向原告承認其積欠原告本件之貨款，而使原本進行中之消滅時效，因承認而中斷，依民法第137條第1項規定，應重行起算2年之時效期間，而未逾2年之時效期間。
㈣基上，本件貨款請求權之時效期間應各自92年4月30日、9
2年5月31日起算，原告於94年3月22日向本院起訴，請求被告給付上開貨款，顯尚未逾2年之時效期間。至被告係於何時始收受原告之起訴書，則與時效期間之計算無涉。更退一步言之，縱認原告於94年3月22日向本院起訴時，已逾2年之時效期間屬實，亦因被告已於92年7月間以函通知原告，向原告承認其積欠原告本件之貨款，而使原本進行中之消滅時效，因承認而中斷，依民法第137條第1項規定，應重行起算2年之時效期間，而未逾2年之時效期間。準此，原告主張：依買賣關係訴請被告給付貨款2,211,076元等語，洵屬有據，應予准許。被告辯稱：原告之上開貨款請求權，已逾2年之時效期間，被告自得拒絕給付云云，洵有誤會，要不足採。
六、按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付2,211,076元，及自遲延之94年4月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國94年7月20日
民事第一庭法官楊千儀以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中華民國94年7月20日
書記官簡青根