裁判字號：臺灣屏東地方法院93年訴字第273號民事判決
裁判日期：民國94年06月22日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決93年度訴字第273號原告巳○○訴訟代理人辰○○律師被告未○○被告寅○○被告甲○○被告卯○○被告辛○○被告戊○○被告壬○○被告己○○被告丙○○被告丁○○被告子○○被告庚○○被告乙○○○被告午○○○被告丑○○被告癸○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國94年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告辛○○、戊○○、壬○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○、乙○○○、午○○○、丑○○、癸○○等十二人應就其被繼承人 陳允心 所有如附表所示五筆土地應有部分各一七七０七分之五０辦理繼承登記。
兩造共有如附表所示五筆土地准予合併分割。分割方法為：如附圖所示屏東縣○○鄉○○段○○○○號及同段二九七地號丙部分（合計面積二九六五‧四四平方公尺）分歸由原告取得；如附圖所示屏東縣○○鄉○○段○○○○號（面積三九三四‧六九平方公尺）分歸由被告未○○取得；如附圖所示屏東縣○○鄉○○段○○○○號（面積二九三六‧四平方公尺）分歸由被告寅○○取得；如附圖所示屏東縣○○鄉○○段○○○○號（面積三五０一‧一三平方公尺）分歸由被告甲○○取得；如附圖所示屏東縣○○鄉○○段○○○○號甲部分（面積四一一五‧九平方公尺）分歸由被告卯○○取得；如附圖所示屏東縣○○鄉○○段二九七地號乙部分（面積四九‧四二平方公尺）分歸由被告辛○○、戊○○、壬○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○、乙○○○、午○○○、丑○○、癸○○等十二人取得維持公同共有。
被告卯○○應給付被告甲○○新台幣肆萬伍仟元；被告寅○○應分別給付被告甲○○新台幣肆仟玖佰柒拾貳元，給付被告未○○新台幣肆仟貳佰零叁元。
訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告寅○○、辛○○、戊○○、壬○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○、乙○○○、午○○○、丑○○、癸○○受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號、同段29
2地號、同段293地號、同段294地號、同段297地號土地（下稱系爭土地，面積各如附表所示）為原告、被告未○○、寅○○、甲○○、卯○○及訴外人陳允心所分別共有，應有部分如附表所示，現由兩造分別占有使用。因共有人無法協議分割，又系爭土地並無不能分割之約定，亦無使用目的不能分割之情事，惟訴外人陳允心已於民國83年2月17日死亡，其繼承人為被告辛○○等12人迄未就系爭土地辦理繼承登記，致兩造無法就系爭土地協議分割，為此提起本訴，請求准予裁判分割，於本院聲明：請求判決被告辛○○、戊○○、壬○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○、乙○○○、午○○○、丑○○、癸○○等十二人應就陳允心所有系爭土地應有部分17707分之50為繼承登記，並就系爭土地為裁判分割。
三、被告未○○、甲○○、卯○○則以：同意依使用現狀合併分割，如需以金錢互相補償，被告卯○○願補償被告甲○○45,000元等語置辯。被告寅○○於準備程序中表示：同意依使用現狀合併分割，並補償被告甲○○4,972元，補償被告未○○4,203元等語。其餘被告未於言詞辯論其日到場，未提出陳述或書狀供本院審酌。
四、查系爭土地相互毗鄰，為原告與被告未○○、寅○○、甲○○、卯○○及訴外人陳允心共有，應有部分如附表所示，有原告提出之土地登記謄本五份、地籍圖謄本一份附卷可證（本院卷第8至18頁），可信為真。又陳允心於83年2月17日死亡，其繼承人辛○○、戊○○、壬○○、己○○、 陳阿玉 、丙○○、丁○○等七人未就系爭土地辦理繼承登記。嗣陳阿玉於86年10月17日死亡，其就系爭土地之權利即由子○○、庚○○、乙○○○、午○○○、丑○○、癸○○等六人繼承，故系爭土地陳允心之應有部分17707分之50現為被告辛○○等12人公同共有，此有原告提出之陳允心繼承系統表2份、戶籍謄本及戶籍登記簿等資料在卷可按（本院卷第19至27頁，第85至93頁），亦堪信為真實。
五、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有明文。又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第
759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟原告因被告未辦理繼承登記，致依法不得為共有物分割時，得於同一訴訟中請求被告辦理繼承登記並為共有物之分割，以符合訴訟經濟原則（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，並無不得分割之約定，亦無依使用目的不能分割之情事，業據被告所不爭執，堪信屬實，故原告自得隨時請求分割系爭土地。惟系爭土地之其中一共有人陳允心已經死亡，其應有部分現為被告辛○○等12人公共同有，並未辦理繼承登記，依照前開說明，原告自得請求被告辛○○等12人就系爭土地為繼承登記，並同時請求裁判分割。又系爭土地地目均為旱、並經編為一般農業區，共有人及其應有部分均相同，兩造亦均同意合併分割，則原告請求合併分割，亦屬有據。
六、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。經查：
㈠系爭土地322地號現由原告種植藥樹；系爭土地297地號現
由被告卯○○種植檳榔樹；系爭土地292地號現由甲○○種植皇帝豆；系爭土地293地號現由未○○種植檳榔及馬拉巴栗樹；系爭土地294地號現由寅○○種植花生並建有一棟工寮等情，業據本院履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（本院卷第76至80頁），及囑託里港地政事務所製作土地複丈成果圖附卷可稽（本院卷第109頁），是系爭土地現由原告及被告未○○、寅○○、甲○○、卯○○分別占有使用一節，應堪認定。
㈡原告及被告未○○、寅○○、甲○○、卯○○均表示以使用
現狀為合併分割，是本院考量兩造之當事人意願、共有物之使用現狀、被告寅○○使用工寮之經濟價值、分割後之土地整體形狀、經濟效益及分割後通行道路之有無等情狀，認系爭土地之分割方法應為：如附圖所示系爭土地322地號及同段297地號丙部分（合計面積2965.44平方公尺）分歸由原告取得；如附圖所示系爭土地293地號（面積3934.69平方公尺）分歸由被告未○○取得；如附圖所示系爭土地294地號（面積2936.4平方公尺）分歸由被告寅○○取得；如附圖所示系爭土地292地號（面積3501.13平方公尺）分歸由被告甲○○取得；如附圖所示系爭土地297地號甲部分（面積4115.9平方公尺）分歸由被告卯○○取得；如附圖所示系爭土地297地號乙部分（面積49.42平方公尺）分歸由被告辛○○、戊○○、壬○○、己○○、丙○○、丁○○、子○○、庚○○、乙○○○、午○○○、丑○○、癸○○等十二人取得維持公同共有。
㈢被告未○○、寅○○、甲○○、卯○○依據上開方案分得之
系爭土地面積，較其應有部分面積各有如附圖所示之增減，上開被告四人於本院審理中同意由被告卯○○補償被告甲○○45,000元，被告寅○○補償被告甲○○4,972元、補償被告未○○4,203元，均無不合，自應准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文中華民國94年6月22日
民事第一庭審判長法官羅心芳
法官林雅莉法官翁世容附表：
┌───────────┬────────────┬───────────┐│地號│所有權人│各筆土地之權利範圍│├───────────┼────────────┼───────────┤│屏東縣○○鄉○○段│陳允心（辛○○等12人之被│17707分之50││322地號（2946.68㎡）│繼承人）│││292地號（3501.13㎡）├────────────┼───────────┤│293地號（3934.69㎡）│未○○│17707分之3990││294地號（2936.40㎡）├────────────┼───────────┤│297地號（4184.08㎡）│寅○○│17707分之2950││├────────────┼───────────┤││甲○○│17707分之3677││├────────────┼───────────┤││巳○○│17707分之3000││├────────────┼───────────┤││卯○○│17707分之4040│└───────────┴────────────┴───────────┘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官溫訓暖中華民國94年6月22日