裁判字號：臺灣新北地方法院94年易字第522號刑事判決
裁判日期：民國94年07月20日
裁判案由：家暴恐嚇
臺灣板橋地方法院刑事判決94年度易字第522號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第9391號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本件公訴人以被告涉犯刑法第30
5罪之恐嚇罪嫌，聲請本院以簡易判決處刑，惟經本院審理後，認被告應為無罪之諭知，因認有刑事訴訟法第451條之
1第4項但書規定之情形，不得逕以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與 蔡鎮鴻 係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1項所定之家庭成員，因甲○○懷疑蔡鎮鴻竊取其所有之新臺幣（下同）1千元，竟基於恐嚇之犯意，於民國92年6月4日某時撥打電話給蔡鎮鴻，對蔡鎮鴻恫嚇稱：「你有一天死了，那是我叫人家做的，不是我殺的」等語，以此加害蔡鎮鴻生命之事，恐嚇蔡鎮鴻，使蔡鎮鴻心生畏懼，致生危害於蔡鎮鴻之安全，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎，有最高法院53年臺上字第656號判例可參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦經最高法院76年臺上字第4983號判例闡示甚明。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有何於上開時間恐嚇告訴人之行為，辯稱：偵查中曾當庭播放告訴人庭呈之錄音帶，我有承認那是我的聲音，但那是我平常吵架講過的話，是告訴人是把我們多年來吵架中講的話，節錄後自行拼湊剪接，和事實經過不同，錄音帶中才會都沒有他的聲音，而且我也不可能一句話一直重複講，我沒有於92年6月4日打電話恐嚇他等語。而公訴人認被告涉有恐嚇罪嫌，無非係以告訴人蔡鎮鴻（業已改名為 蔡宗霖 ）之指訴及告訴人提出之恐嚇內容錄音帶
1捲為其依據。惟查：㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。查告訴人前向本院聲請92年度家護字第1423號民事通常保護令時，提出93年1月10日民事準備書狀1份，指述甲○○於92年12月底恐嚇伊 云云 ，並提出恐嚇證物錄音摘要1份、錄音帶1捲為證，有上開準備書狀、錄音帶各1件可參（附於該卷第13-18頁及第31頁之牛皮紙袋）。經核：告訴人提出之錄音摘要內容，與本案起訴書所載之恐嚇內容相似，遂由本院職權調閱該民事保護令卷宗，勘驗告訴人聲請民事通常保護令時所提呈之錄音帶1捲，及告訴人於臺灣板橋地方法院檢察署所提出，用以證明被告涉嫌本案恐嚇罪之錄音帶1捲，發現2捲錄音帶內容相同，此有本院93年9月1日、94年5月6日勘驗筆錄各1份可稽，足認告訴人提出同1捲錄音帶，分別向本院及臺灣板橋地方法院檢察署指述被告於92年12月底、92年6月4日恐嚇伊，本案告訴人所指述被告犯恐嚇罪之時間前後矛盾，已難遽信，況告訴人自90年起至94年間，多次對被告提起刑事恐嚇、妨害自由、毀損、傷害、妨害名譽、誣告等案件之告訴（詳如附表所示），有被告提出之案件列表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及相關不起訴處分書、判決在卷可稽，足認告訴人與被告素有怨隙，自難僅憑其片面指述，對被告為不利之認定。
㈡次查：經勘驗錄音帶中雖確有女性聲音稱：「雖然你會死，
我先讓你知道，那個人是我做的，但不是我殺的」等語，且被告坦承係伊先前和告訴人吵架時說過的話，然錄音帶中所錄上開話語重複3次，經本院送請內政部警政署刑事警察局以外觀檢視、聆聽法、波形分析法鑑定，鑑定結果亦認為送鑑錄音帶A面內8.7秒至13.7秒、14.9秒至19.9秒及21.8秒至26.8秒等3段，係重複轉錄同1段女性語音，此有94年2月24日刑鑑字第0940029371號鑑定書附於本院卷第17頁可參，足認該錄音帶內容曾遭剪接後重複錄製。故被告所辯，聲音雖然是伊的沒錯，但伊沒有於92年6月4日打電話恐嚇告訴人，應該係告訴人錄音後，節取伊吵架時曾說過的話，拼湊而成等語，尚非無稽。本院認不能排除錄音帶內容，係經將被告於吵架時所述話語，斷章取義並重複錄製而成之結果，尚無法單憑錄音帶之內容，認定被告有恐嚇告訴人之意圖，更無法據錄音帶內容，認定被告有何公訴人所指，於92年
6月4日打電話恐嚇告訴人之行為。㈢綜上，本院認為依公訴人所提出之證據，尚未達足以證明被
告犯恐嚇罪之程度，復查無其他積極證據足證被告確實有恐嚇犯行，依上開規定及說明，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官李吉祥到庭執行職務。
中華民國94年7月20日
刑事第十九庭審判長法官彭全曄
法官朱嘉川法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官王麗雯中華民國94年7月20日附表：
一、告訴人告訴被告於90年6月間，恐嚇告訴人稱：要找黑道押告訴人簽離婚協議書，若不簽則加以殺害且放火燒房子等語；又被告於90年8月29日夥同4名不詳成年男子，毆打告訴人，強迫告訴人簽發支票；被告於92年1月5日毀損告訴人所有之杯子2個；被告於92年3月4日毆打告訴人云云。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第14218號、92年度偵字第7517、7518號提起恐嚇、強制、毀損、傷害罪之公訴，由本院92年度易字第1966號判決判處有罪，嗣經臺灣高等法院92年度上易字第3148號判決無罪確定。
二、告訴人告訴被告於92年3月18日，就告訴人到被告公司擾亂之行為，到臺北縣政府警察局汐止分局汐止派出所備案之行為，使告訴人名譽受損，涉犯誹謗罪嫌云云。經臺灣士林地方法院檢察署檢察官認罪嫌不足，而以92年度偵字第11277號為不起訴處分。
三、告訴人告訴被告於92年5月31日，向臺北縣政府警察局中和分局指訴告訴人竊盜被告所有之皮包1只（內有現金1千元、鑰匙1枝、電話聯絡簿1本、新書1套6本）之行為，涉犯誣告罪嫌云云。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認罪嫌不足，而以93年度偵字第6416號為不起訴處分。
四、告訴人告訴被告於90年2月28日毆打伊，涉嫌傷害罪云云。經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官認告訴逾期不合法，而以
93年度偵字第9391號為不起訴處分。
五、告訴人告訴被告於92年3月18日，稱要教唆他人殺害告訴人，涉嫌恐嚇罪。經臺灣士林地方法院檢察署檢察官認罪嫌不足，而以93年度偵字第5518號為不起訴處分。