臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第933號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊士弘
李秉翰
邱盟菁
被 告 許秀香
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年2月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時聲
明為：被告應給付原告新臺幣（下同）64,307元，及其中63
,290元自民國88年3月13日起至清償日止按年息19.929％計
算之利息。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告64,3
07元，及其中63,290元自本件起訴狀繕本送達翌日往前5年
之日起至清償日止，按年息19.929％計算之利息。經核原告
所為上開訴之變更，其訴訟標的與起訴時相同，僅請求利息
減縮，核屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於87年5月13日與訴外人香港上海匯豐銀行訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）
，依約被告即得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應
於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最
低應繳金額。詎被告未依約履行，至88年3月12日止，尚
有64,307元（即含本金63,290元，利息597元、其他手續
費420元），迭經催討，仍未償還，依上開契約約定條款
第15條約定：各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入
循環信用本金之帳款，自各筆帳款入賬日起，以年息19.9
29％按日計算至該筆帳款結清之日止。復依上開契約約定
條款，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部
款項，並應給付其中本金63,290元及利息。又香港上海滙
豐銀行在臺分行於99年5月1日依企業併購法有關分割規定
，將部分營業、資產及負債分割予原告，業經主管機關核
准，並將債權分割之通知依金融機構合併法公告於新聞報
紙，是本案債權業已合法分割讓予原告。
（二）被告雖否認申辦信用卡，惟被告申請信用卡時，帳單寄送
地址即為被告之戶籍地址，原告每月按月寄送之帳單地址
無誤，且據原告查證客戶曾於87年8月26日來電致原告客
服中心，表示信用卡都是訴外人 曾國欽 使用，因無法取回
信用卡要求原告停用該信用卡，當時被告並未主張盜辦信
用卡，亦未提供報案資料，被告應有申辦信用卡之實，且
被告已違反雙方約定條款之規定。又被告知悉是曾國欽使
用該信用卡，足以表彰為表見代理授權曾國欽使用該信用
卡，依法被告應負清償債務之責。又筆跡應會隨著時間及
簽名當下之心情有所不同，信用卡申請書所附一些身分證
影本等資料，應該不是他人可以隨機取得，被告亦知道是
特定人盜辦、盜用，應有表見代理之適用。為此，依法提
起本訴。
（三）並聲明：⒈：被告應給付原告64,307元，及其中63,290元
自本件起訴狀繕本送達翌日往前5年之日起至清償日止，
按年息19.929％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告之陳述及答辯：信用卡應是遭訴外人曾國欽盜用被告的
名義去申辦的，被告與曾國欽未結婚，但有一個小孩，曾國
欽很會亂花錢，都拐被告的錢去用。被告的身分證在85年左
右有遺失，有去區公所辦理新的身分證，但詳細時間忘記了
等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度臺上字
2061號判決、17年上字第917號判例意旨可參）。原告主
張被告積欠系爭信用卡債權款項，為被告所否認，並為前
揭答辯，自應由原告就此部分事實負舉證責任。經查：
⒈本件原告主張之上開事實，固據其提出信用卡申請書佐證
，惟經本院將系爭申請書原本，連同被告簽署之玉山銀行
存款戶約定書原本、合作金庫銀行存款印鑑卡原本、華南
商業銀行印鑑卡原本及被告102年10月15日當庭書寫筆跡
，囑託法務部調查局進行筆跡鑑定，鑑定結果認本件系爭
申請書上被告之簽名與其餘同送鑑定之被告本人親寫筆跡
樣本，兩者筆跡之結構佈局、態勢神韻不符；書寫習慣（
包括：起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆劃細部特徵）
不同，有法務部調查局103年1月6日調科貳字第000000000
00號問題文書鑑識實驗室鑑定書1份在卷可稽（見本院卷
第76-77頁），足證系爭信用卡申請書上之簽名並非被告
所為。又原告雖質疑前開筆跡鑑定可信度，認：筆跡會隨
時間、心情而有所不同云云，然法務部調查局所為前揭鑑
定，係根據被告之庭寫筆跡與平日筆跡綜合斷之，已有將
時間等變數加以考量，且有其專業基礎與科學程序，具有
高度憑信性。原告所執前言，恐有偏失，不可採之。另被
告之身分證件確曾於87年5月25日有補證之紀錄，此有臺
南市東區戶政事務所102年11月12日南市00000000000
00號函供卷可參（見本院卷第59頁），酌之本件信用卡係
87年5月13日所申辦， 益徵 被告所稱其身分證件曾遺失，
信用卡應是遭人盜辦等語，良非子虛，亦非無據，堪可採
信。
⒉再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示
為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人
之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此
限。民法第169條定有明文。又按民法第169條關於由自己
之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人
責任之規定，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示
授與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表
見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，自
難令本人負授權人之責任（最高法院90年度台上字第1187
號判決意旨可資參照）。原告雖主張被告應負民法第169
條之授權人責任，但系爭信用卡申請書並非被告所親自簽
名，而其身分證件亦有遺失補發紀錄，已如前述，難認被
告有何以自己行為表示以代理權授與他人之情形。又依原
告主張之系爭信用卡交易情節，亦無何可徵表見代理事實
之情況，此外，原告並舉證證明被告有何因自己之行為而
產生表見事實之情形。原告固認：被告於87年8月26日曾
有去電原告之客服中心，告知信用卡皆為訴外人曾國欽使
用，但僅要求停卡，並未主張信用卡遭人盜辦或提供報案
資料，足以表彰被告有授權曾國欽使用信用卡，而有表見
代理之適用，故應就信用卡消費款付清償之責云云。被告
亦稱其發現是曾國欽盜辦卡時，希望能停卡等語（見本院
卷第50頁），可知被告確實曾去電原告之客服中心表明停
卡之意。執此，益徵被告曾明確表示反對信用卡繼續使用
之狀態，且並無授權曾國欽使用信用卡之意思，則此與表
見代理之要件顯有不符。原告復未能提出其他事證以實其
說，原告主張被告應負表見代理之責任，洵屬無據。
（二）綜上所述，本件信用卡並非被告所辦理，原告亦未能舉證
證明被告有何應負清償系爭信用卡債務責任之情形。從而
，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付64,307元
，及其中63,290元自起訴狀繕本送達之翌日往前5年之日
起至清償日止，按年息19.929％，即屬無據，應予駁回。
五、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額
；訴訟費用由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19
第1項及第78條分別定有明文。本件訴訟費用確定為1,000元
（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國103年3月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國103年3月4日
書記官盧昱蓁