臺灣高等法院臺中分院105年度勞再易字第1號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年勞再易字第1號民事判決

裁判日期：民國106年01月11日

裁判案由：給付資遣費

臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度勞再易字第1號再審原告龍熙企業股份有限公司法定代理人 賴國義 訴訟代理人 王士銘 律師再審被告 蔡秀蘭 上列當事人間給付資遣費事件，再審原告對於中華民國105年10月25日本院105年度勞上易字第29號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告於民國（下同）105年11月1日收受本院105年度勞上易字第29號確定判決（下稱原確定判決），業據本院調閱前述民事事件卷宗查核屬實；再審原告於105年11月25日具狀向本院提起本件再審之訴，尚未逾民事訴訟法第500條第1項所定30日之不變期間，合先敘明。
二、再審意旨略以：㈠原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由：
1.勞動基準法第10條所規定「定期契約屆滿後」或「不定期契約因故停止履行」，係將勞僱定期契約和勞僱不定期契約之情況分別規定；其「不定期契約因故停止履行」文義即意謂不定期契約處於未終止、消滅或失效之情況，而不包括不定期契約已經失其效力之情形；是勞僱契約如已失效，縱兩造於3個月內重新訂約，應無勞動基準法第10條之適用，而將勞工前後兩段時間之年資合併計算。原確定判決卻以該法條並「未以勞工離職之原因係可歸責於僱主之事由為限」，原確定判決適用勞動基準法第10條法規顯有錯誤。
2.按臺灣高等法院97年度勞上字第11號、臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱臺灣板橋地方法院）97年度勞訴字第15號判決，如不定期間之勞僱契約已經終止，就算資方於三個月內重新雇用勞方，年資亦應重新起算。
3.行政院勞工委員會79年2月23日臺(79)勞資二字第00000號函：「勞動基準法第10條規定：…。依此，不定期契約者，如因故停止履行，於繼續履行原勞動契約時，勞工前後工作年資始合併計算。事業單位如因虧損或業務緊縮，資遣不定期契約之勞工，於重新僱用時，因新勞動契約已成立，非原勞動契約之履行，應無前條規定之適用。」
4.原確定判決既認再審原告已解僱再審被告，其不定期間之勞僱關係應已終止，而非兩造間之勞僱關係未失效且處於因故未能履行之情形，自與勞動基準法第10條規定之情況不符，則原確定判決適用勞動基準法顯有錯誤，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
㈡如本件再審有理由，牽涉再審被告之資遣費及特休假之薪資補償之計算，併此敘明。
㈢聲明：
1.原確定判決命再審原告給付逾新臺幣（下同）34,572元本息部分均廢棄。
2.再審被告前審之訴均駁回。
3.再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、調查證據欠周，及在學說上諸說併存尚無法規判解可據，致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第880號判例、80年度台再字第64號、90年度台再字第27號、92年度台上字第320號、103年度台再字第3號判決參照）。經查：
㈠按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個
月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。本條之「因故停止履行」雖無明文例示，惟參照該條立法理由：「勞工特別休假、資遣費及退休金之給與，均與勞工年資有關，為免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益，特明文予以限制」之意旨，為保障勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時，亦包括在內。另勞動基準法第10條之規定，並未以勞工離職之原因係可歸責於雇主之事由為限，始有其適用（最高法院80年度台上字第295號判決要旨參照）；故無論不定期契約停止履行之事由，是否可歸責於雇主或勞工，於符合前述規定時，均有其適用。本件經原確定判決認定：再審被告自84年10月21日起受僱於再審原告，再審原告於94年5月31日向行政院勞工委員會（改制後為勞動部）勞工保險局辦理再審被告退保，再於94年6月2日為被上訴人辦理加保，且於104年3月10日以資遣之方式終止兩造之勞動契約（詳原確定判決事實及理由欄四㈠㈡、五)，故兩造間不定期勞動契約，縱如再審原告主張，經再審原告94年5月31日解僱再審被告而停止履行，惟再審原告嗣因再審被告要求復職，而於未滿三個月之94年6月2日重新雇用再審被告，自應適用勞動基準法第10條之規定，前後工作年資應合併計算等節。原確定判決適用勞動基準法第10條規定，並無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規之情形，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，尚屬無據。
㈡再審原告雖主張臺灣高等法院民事判決97年度勞上字第11號
、臺灣板橋地方法院民事判決97年度勞訴字第15號民事判決，及行政院勞工委員會79年2月23日臺(79)勞資二字第00000號函，均認年資應重新起算。惟查：
1.前述臺灣高等法院及臺灣板橋地方法院民事判決，均非司法院解釋、大法官會議解釋，亦非法院判例。前述行政院勞工委員會函則屬行政機關之函釋，對於法院審理具體個案並無拘束力；顯不得以之做為本件原確定判決之再審理由。
2.臺灣高等法院民事判決97年度勞上字第11號請求給付退休金等事件：
該事件被上訴人（原審原告）自上訴人（原審被告）公司自願退休後，再以顧問職重新任職於該公司，故前述判決認：「惟按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，勞動基準法第10條固定有明文，惟此項規定…並不包括不定期勞動契約因退休而終止後，重新任職而成立新勞動契約之情形。查兩造間原僱傭契約係屬不定期契約，此為兩造所不爭執，則被上訴人雖於95年8月4日原僱傭關係終止後，另與上訴人成立新勞動契約，依前揭說明，並無勞動基準法第10條規定之適用」（詳該判決事實及理由欄五㈢第4至14行）。該事件之事實係勞工退休後再任職，與本件訴訟勞工經解職後再任職之情形顯不同，自難予以援引。
3.臺灣板橋地方法院民事判決97年度勞訴字第15號請求給付退休金事件：
該確定判決認定：「本件原告自69年4月9日起任職於被告，被告雖於80年12月18日資遣原告並給付資遣費，惟原告旋於2日後之80年12月20日即再任職於被告，復從事同一工作，揆諸上開規定及說明，其前後之工作年資自應合併計算。故原告該部分主張，乃為有據。被告辯稱不應合併計算，尚非足採」（詳該判決事實及理由六第11至15行）。可見該判決與本件確定判決均認，勞工經資遣或解僱後，未滿三個月而任職原雇主，依勞動基準法第10條規定，其前後工作年資應合併計算。再審原告主張前述判決認勞工年資亦應重新起算，顯屬誤會。
4.行政院勞工委員會79年2月23日臺(79)勞資二字第00000號函釋內容，未據再審原告提出原函為證，其內容是否與其引述內容相符，尚有疑義。且縱依其主張之該函內容所示，不定期契約如因故停止履行，於繼續履行原勞動契約時，勞工前後工作年資得合併計算；而其例示無適用勞動基準法第10條規定者，係事業單位因「虧損或業務緊縮」，資遣不定期契約之勞工，再重新僱用之情形，亦與原確定判決之事實顯不相同，難以比附援引。
㈢綜上所述，本件原確定判決並無適用法規顯不合於法律規定
，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判之情形，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，而依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕為判決。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年1月11日
勞工法庭審判長法官翁芳靜
法官劉長宜法官宋富美以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳宗玲中華民國106年1月11日