臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4166號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
曾賜源
被 告 魏子軒
訴訟代理人 黃祺文
林于琛
複代理人 謝宗伯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟零捌拾參元，及自民國一百零八
年六月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾柒元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年1月4日22時28分許，駕駛車
牌號碼（下同）APH-9765號自用小客車，沿臺中市○○區○
○路往北行駛，行經崇德十九路與潮春路口處時，欲右轉至
崇德十九路，因等候行車而稍作停等，適由原告承保、為訴
外人 吳宇翔 所有並駕駛之ANA-0257號自用小客車（下稱系爭
保車）亦沿潮春路往北欲右轉彎至崇德十九路，惟被告車輛
起步右轉，而與系爭保車發生碰撞，致系爭保車受損，被告
過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項前段規定，自應
負損害賠償責任，系爭保車經送修結果，修復費用為新臺幣
（下同）67,071元，業經原告賠付，爰依侵權行為及保險法
第53條第1項規定代位求償之法律關係，請求被告賠償修復
費用。並聲明：被告應給付原告67,071元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：請法院依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車輛維修保險賠款付承修
廠商同意書、系爭保車行車執照、統一發票、電子發票證明
聯、估價單及車損照片為證，並經本院向臺中市政府警察局
第五分局調取本件道路交通事故處理紀錄登記簿、現場照片
、員警工作紀錄簿查閱屬實，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無
障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路
交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。而本件交通事
故發生於未開放○○○區○○○○○道路範圍，然仍屬供公
眾通行之地，而上開道路交通安全規則揭示之駕駛規範，得
作為汽車駕駛人是否盡注意義務之判斷依據，關於駕駛人駕
駛車輛之注意義務，仍應準用上開規定。參以現場照片觀之
，系爭保車撞擊位置為右側後車身，被告駕駛之車輛撞擊位
置為左前車頭，顯見系爭保車業已右轉彎後，被告始自路旁
起駛，致訴外人吳宇翔難以應變，以致系爭保車右後側受損
，足見系爭保車既已明顯向右駛出，被告應得注意行進中車
輛而未注意，是被告具上揭未讓行進中車輛即系爭保車先行
之過失，應負全部過失應堪認定，又被告之過失駕車行為與
系爭保車損害間具有相當因果關係，本件被告應負全部過失
，其應對系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。再按，物被毀損時，被
害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以
必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損
系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。
又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是
依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修
支出修理費合計67,071元，其中零件費用為18,490元，工資
費用為29,012元，烤漆費用為19,569元，業據原告 陳明 在卷
，並有原告提出之估價單、統一發票附卷可稽。而依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，其上載
明該車係於104年6月出廠，直至108年1月7日本件事故
發生日止，實際使用日數約為3年7個月又6日，依「營利
事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用3年8
個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之
零件修理費為3,502元【計算方式：18,490×（1-0.369）
＝11,667，11,667×（1-0.369）＝7,362，7,362×（
1-0.369）＝4,645，4,645×0.369×(8/12)＝1,143，
4,645-1,143＝3,502（元以下均四捨五入，下同）】，再
加計前揭工資費用、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費
合計為52,083元（計算方式：3,502＋29,012＋19,569＝
52,083）。
㈣末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額67,071元
予被保險人，有估價單、統一發票附卷可參，但因系爭保車
實際得請求賠償之修復金額僅52,083元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付52,083元
及自起訴狀繕本送達被告翌日（即108年6月15日）起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其
勝敗之比例分擔，命由被告負擔777元，餘由原告負擔。
中華民國108年10月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月17日
書記官王麗麗