臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第9號
原告 蕭宏頴
訴訟代理人 林倍志 律師
被告 蕭李麗英
訴訟代理人 吳澄潔 律師
張錦昌 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，原告應有部分134550/876280，被告未經原告同意，以被告所有之屏東縣○○鎮○○段000○000○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000○0000號，下稱系爭房屋）占用系爭土地，作為冷凍倉庫使用，受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害，為此請求被告返還回溯5年之不當得利等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）242,190元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告為原告之母親，原告係於91年3月26日由其父 蕭崑風 、其母即被告各贈與屏東縣○○鎮○○段00000地號土地持分1/4而成為共有人，嗣後上開土地與被告所有之同段204、221、221-1、222地號土地合併後成為系爭土地。系爭房屋於贈與前已坐落於系爭土地上，當時之土地共有人蕭崑風與被告已有無償之分管契約，同意系爭房屋使用系爭土地（下稱系爭分管契約）。被告夫妻為規避遺產稅，乃利用每年400萬元之贈與免稅額，以贈與方式慢慢將財產過戶給原告。原告由父母代理訂立贈與契約並辦理移轉登記，其代理人明知系爭分管契約存在，原告自應受分管契約之拘束，被告使用系爭土地有法律上原因等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項
被告為原告之母親，原告與其姐即證人 蕭喜美 為系爭土地之共有人。原告係於91年3月26日由其父蕭崑風、其母即被告各贈與屏東縣○○鎮○○段00000地號土地持分1/4而成為共有人，嗣後上開土地與當時為被告所有之同段204、221、221-1、222地號土地合併後成為系爭土地，系爭土地上坐落有被告所有之系爭房屋，系爭房屋均為69年間建造完成等情，業據兩造提出土地、建物登記謄本、地籍圖、上開土地贈與及合併時之土地登記申請書、建築改良物登記簿等件為證，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年台上字第1377號判決意旨參照）。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例意旨參照）。另按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人時，除該受讓人不知有分管契約，亦無可得而知之情形外，仍應受讓與人所訂分管契約之拘束，用維法律秩序之安定，並免善意受讓人受不測之損害（最高法院93年度台上字第863號判決意旨參照）。
㈡、經查，系爭房屋於69年起即已存在於系爭土地上，縱然被告夫妻未有明示之分管契約，由系爭房屋長年占用系爭土地，共有人均未加干涉，堪認已有默示之分管契約。原告亦自承事前知道受贈土地，雖辯稱：原告不知道受贈的土地位置在哪裡，家裡的財產都是被告夫妻在處理等語，惟證人蕭崑風於本院證稱：系爭房屋是我們夫妻出錢買的，登記在被告名下，後來才買土地，登記我們夫妻共有，我同意系爭房屋使用土地，這件事原告也知道。買房子與土地時，應該是原告快當兵的時候，大約20歲左右，當時他在念東港水產學校，上學的時候常常到那裡幫我工作等語（本院卷第128-130頁）。證人蕭喜美亦於本院證稱：贈與時原告在臺灣，他事前就知道贈與之事，也知道土地在哪裡，贈與時已有地上建物，原告只要有回來我們家，都會到倉庫幫忙搬貨、出貨，他受贈前就知道倉庫旁邊的兩棟房子是被告的等語（本院卷第124-127頁）。本院審酌原告既係因父母就財產預作分配，而受贈與登記為系爭土地之共有人，且其於91年受贈當時已滿24歲（66年6月出生，本院卷第55、99頁），父母親事先告知原告欲贈與土地持分時，當會告知土地相關位置，對於系爭土地之使用情形，應無其他第三人可比原告更能輕易獲知相關資訊，並無「無可得而知」之情形，堪認原告縱非明知，亦係可得而知系爭分管契約之存在，依前揭說明，原告自應受系爭分管契約之拘束。
㈢、綜上，原告受贈土地持分之前，土地共有人間確有無償之分管契約存在，且原告亦應受其拘束。被告依分管契約使用系爭土地，難謂其有何無權占有及不當得利之情事，原告請求被告返還相當於租金之不當得利，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
潮州簡易庭法 官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 洪雅玲