潮州簡易庭111年度潮簡字第1077號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第1077號

原告 洪進傳

訴訟代理人 洪子豐

被告 王炯棻 即 郭正雄 之遺產管理人

阮資堡

上一人

訴訟代理人 董淑慧

阮茂峯

被告 陳富濱

陳富貴

陳富進

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分歸原告取得。

二、原告應補償被告如附表所示金額。

三、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為坐落屏東縣○○鄉○○段0○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表所示，系爭土地面積為58.8平方公尺，東側同段653地號土地乃琉球鄉中正路1巷，系爭土地上存有原告搭建門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號未辦保存登記房屋之一部(下稱系爭房屋)，系爭土地並無不得分割之情事，除原告外其他共有人所有應有部分較少，為使系爭土地有效利用，請求將系爭土地由原告分得，並參酌原告於民國110年購買系爭土地之實價登錄資料乃每平方公尺新臺幣（下同）11,000元，原告願以每平方公尺11,500元補償其他共有人，爰依民法第823條、第824條規定，訴請裁判分割。

二、被告方面：

　㈠被告甲○○陳稱：我亦為系爭土地隔壁即同段921、652、653地號土地所有人，原告補償金額以1坪35,000元為合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第1至4項分別定有明文。又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號裁判意旨參照）。

　㈡經查，經查，兩造為系爭土地如附表所示應有部分之共有人，系爭土地面積為58.8平方公尺，為都市計畫土地，使用分區乃住宅區，其上有原告搭建系爭房屋之一部，系爭土地東側之同段653地號土地乃琉球鄉中正路1巷等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、照片、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭111年10月27日函、使用分區證明書等件可稽（本院卷第6-10、24-42、45、60頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。審度系爭土地確以原告之應有部分為數較多，且其上存有原告搭建系爭房屋之一部，除被告甲○○外，對原告主張由其分得系爭土地，其餘共有人皆無爭執，亦未提出其他分割方法，足認此分割方法，應符多數共有人意願，且有利整體經濟效用，洵屬有據。

　㈢至系爭土地由原告所分得，原告陳稱以每平方公尺11,500元補償其他共有人乙事，參酌系爭土地於110年8月17日交易價額為每平方公尺約11,000元、111年1月公告土地現值乃每平方公尺2,700元等節，有原告提出實價登錄網頁截圖、土地登記謄本等件可考(本院卷第69、24頁)，除被告甲○○外之其餘共有人對此金額，俱乏質疑，堪謂原告所陳補償金額，尚屬公允。爰此，原告應補償各該被告之金額如附表所示。

五、綜上所述，原告請求將兩造共有之系爭土地予以裁判分割，於法並無不合，經本院審酌前述各節，應以如主文第1、2項之分割方法為適當。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系爭土地依原應有部分即如附表所示比例分擔，始為公允，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　23　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

附表：