裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第2182號刑事判決
裁判日期：民國90年04月10日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第二一八二號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丁○○指定辯護人本院甲○辯護人右上訴人，因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院八十八年度訴字第一一九九號，中華民國八十九年三月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十七年度少年偵字第七八五號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年。
事實
一、丁○○曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經原審分別判處有期徒刑三月、三年四月確定，於民國（下同）八十七年八月五日執行完畢。復不知悔改，意圖營利，並基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，向「 阿忠 」（真實年籍姓名不詳）購買安非他命後，於八十七年十一月二十三日十二時許，先以呼叫器0000000000號，密碼五三一五號，呼叫另案被告丙○○（其販賣安非他命罪嫌，由檢察官另案移送台灣士林地方法院併案審理），在台北縣○○鎮○○路○○○巷○號七樓七五一室，將安非他命三公克交與丙○○，再由丙○○送至台北縣三芝鄉某處，以新台幣（下同）一萬一千元販賣與綽號「 阿娥 」之女子，完成交易後，被告丁○○即支付丙○○三千元，並給與丙○○安非他命施用。復於八十七年十一月二十五日下午二時許，以同前方法，在台北縣○○鎮○○路○○○巷○號七樓七五一室，將安非他命一公克交與丙○○，再由丙○○送至台北縣三芝鄉 老梅 國小附近，以五千元販賣與綽號「大頭」之男子，完成交易後，丁○○即支付丙○○三千元，並給與丙○○安非他命施用。八十七年十一月二十九日十五時三十分，以同前方法，在台北縣○○鎮○○路○○○巷○號七樓七五一室，將安非他命三包交與丙○○，由丙○○送至台北縣新莊市○○路○○○號，擬以一萬元之價格販賣與綽號「哭極」男子之際，為警於同日十八時許當場查獲，並扣得安非他命三包淨重七‧七公克；復循線在台北縣○○鎮○○路○○○巷○號七樓七五一室查獲被告丁○○，並扣得安非他命淨重三‧九公克、吸食器一組、分裝袋八只、分裝匙二支，因認被告丁○○所為涉與丙○○共犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪。
二、案經台北縣警察局土城分局移送臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴。理由
一、本件被告丁○○經傳喚均未到庭，雖其於原審審理中否認有為販賣安非他命之犯行。並辯稱：伊不認識丙○○，從未使丙○○將安非他命交予所謂「阿娥」、「大頭」、「哭極」等人，而警方在伊住處查獲之安非他命與吸食器、分裝袋、分裝匙等器具係供己施用之物，伊未販賣安非他命云云。但查：
（一）本件被告丁○○於偵查中自承於民國八十七年七月間即開始施用海洛因及安非他命，且向綽號「阿忠」男子購買安非他命及海洛因以供施用，但堅稱不認識另案被告丙○○等語（見偵查卷第四、五頁）；惟訊問證人即另案被告丙○○於警訊中供稱：「我身上的安非他命三包淨重十公克，為我老闆丁○○（並經當場指認）交給我，替他送到新莊中正路給外號「哭極」的男子，一萬元價錢，尚未交易即被警方查獲，我身上安非他命是丁○○交給我，於二十九日十五時三十分許，○○○鎮○○路○○巷世運村供票部禮堂當面交給我，要我替他送貨至新莊（即查獲地），我替丁○○送貨之代價是三千元。我於八十七年十一月二十三日十二時許，丁○○以呼叫器主動和我聯絡，他打我呼叫器0000000000號密碼五三一五號，呼叫我至台北縣○○鎮○○路○○○巷○號七樓七五一室，當面將安非他命約三公克交給我，叫我送至台北縣三芝鄉快到石門某處，給綽號「阿娥」之女子，販賣給她價錢為一萬一千元，得手後報酬為三千元。另於八十七年十一月二十五日二時許，丁○○以同樣手法，聯絡我，打呼叫器，叫我替他送安非他命一公克，至台北縣三芝鄉老梅國小，賣給綽號「大頭」男子，以五千元賣給他，得手後，丁○○以三千元代價給我為酬勞，加上今天，前後三次，酬勞共計九千元等語（見偵查卷第七頁背面、第八頁正面警訊筆錄）。嗣證人丙○○於檢察官先後二次訊問時亦復供稱：「丁○○是我老闆，自八十七年十一月初起，他呼叫我，呼叫器號碼為0000000000號、密碼五三一五號，然後交給我安，分別是二十三日、二十五日及二十九日送到老梅（國小）、三芝及新莊，每次代價三千元，分別送給老梅之「大頭」、三芝之「阿娥」、新莊之「庫吉」，分別收取「大頭」之三千元、「阿娥」一萬一千元、「庫吉」一萬元．．．．．．．安非他命吸食至八十七年十一月二十八日，在我老闆丁○○租來住處，○○○鎮○○路○○○巷○號七樓，他呼叫我去送藥。送藥一趟三千元、在十一月送了三次、分別至淡水老梅及新莊，我將藥錢交給裕（指丁○○）後，裕再給我三千元」等語（見偵查卷第三十五頁背面、第五十三頁背面偵訊筆錄）。是被告丁○○堅稱其不認識另案被告丙○○一詞，即屬可疑，又證人丙○○若不認識被告丁○○，證人豈可立刻指認被告無誤，並就事實指證歷歷，依一般社會通念，若非有此事實，證人尚難就其呼叫器號碼及其密碼如此知曉，雖後證人丙○○於原審改稱不認識被告云云，並辯稱：「警察要我這樣說，不然他們要打我，並非出於我自願」，或稱「警察說若我不這麼說，連我都會犯販賣安非他命罪」等詞，然本案之證人丙○○何以於檢察官訊問亦指證歷歷，而謂被告丁○○是其老闆，並給予前後三次之代價各三千，共九千元（見偵查卷第三十五頁背面、第五十三頁背面偵訊筆錄），且據案發當時現場製作筆錄之員警於本院到庭證稱：「（丙○○於原審所證之警訊筆錄並非其所供述，係員警自行所寫？）不可能，本係查獲丙○○後他帶我們去汐止而查獲的」（見本院卷第八十九年十一月六日訊問筆錄），足見證人丙○○於原審翻供之陳述，顯係事後卸責，容難可信，是證人丙○○為被告丁○○代送安非他命之犯行，而可證明被告係有販賣安非他命之事實，於焉顯見。
（二）復本院傳喚案發當時由員警循線查獲被告丁○○之住處友人乙○○到庭證稱：「（你在八十七年十一月間住丁○○住處多久？）一、二星期，（那段期間有無見過丙○○？）有，他住在丁○○住處斜對面（同層樓）」、「丙○○當日有無被查獲？沒有，他好像是前一天或隔天被查獲，（當天是否丙○○帶警而查獲你？）是的，（當時丙○○是否與丁○○同住一層樓，分租不同房間？）是的」（見本院卷第八十九年十一月二十日訊問筆錄），由此證言得知，另案被告丙○○係被員警當場查獲逮捕之後，始循線至丁○○住處，故與丁○○同住之證人乙○○所為供述，被告丁○○顯係認識丙○○無疑，是故被告丁○○堅稱不認識丙○○等詞，顯係臨訟，以圖卸責之詞，實無可採。
（三）次質諸呼叫器號碼為0000000000號之所有人戊○於本院到庭證稱：「該呼叫器號碼為0000000000號是我所用，是朋友丙○○跟我說辦呼叫器不用錢，他就要我拿身分證影本給他，他幫我辦一個，但用沒多久，他就拿回去」、「我才用一、二個月」、「（使用期間丙○○有無使用該呼叫器）有，該呼叫器之傳輸號碼是我的，但語音信箱是丙○○在用，語音信箱的密碼是丙○○設定的」、「（是否常與丙○○在一起），沒有，他是我國中學長，他說他在作大哥大生意，我沒錢可辦大哥大，他就說幫我辦呼叫器不用錢」等語（見本院卷九十年一月十五日訊問筆錄）、足見另案證人丙○○確實有使用該0000000000號之呼叫器號碼，並使用其語音信箱，而被告丁○○即以此呼叫器叫丙○○替伊送安非他命至「阿娥」、「大頭」、「哭極」等三人之犯行，已徵明顯。
（四）認定事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，尚包括間接證據在內，此即我國刑事制度採證據裁判主義，於刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，亦即本件警方查獲另案被告丙○○及被告丁○○時，所起出之白色結晶物三包及二包，經法務部調查局鑑定結果係為安非他命無誤（驗餘淨重各四點一八公克、八點零七公克，見卷附法務部調查局八十九年一月二十一日（00）000000000號、八十八年三月三十一日（00）000000000號檢驗通知書，此見原審卷第五十六頁），雖本件丙○○所稱安非他命交易對象「阿娥」、「大頭」、「哭極」等人究為何人，甚難查考，然就本院上開逐次之調查證據，且參實務上所謂「間接事實之本身，雖非證據，然因其具有判斷直接事實存在之作用，故亦有證據之機能，但其如何由間接事實推論直接事實之存在，則仍應為必要之說明，始足以斷定其所為推論是否合理，而可認為適法」（見最高法院七十五年台上第一八二二號判例參照），因而綜上本院調查間接證據（人證）與物證（犯罪贓物之安非他命）之結果，進而推論為訴訟上之證明，已為一般人均不致有所懷疑，而為有罪之確信，申言之，證人即另案被告丙○○供述「丁○○是我老闆，其先後以呼叫器聯絡我，並叫我替他送安非他命等三次之犯行，並以每次三千元為代價，共九千元」等詞，本院逐一調查證據，並於上開一一論述，足堪認定被告丁○○之犯行洵已明確，依法應予論罪科刑。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品安非他命罪，被告持有安非他命之低度行為為高度之販賣行為所吸收，不另論罪，其先後為三次之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，而以連續犯之一罪論處，並加重其刑，又被告丁○○曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經原審分別判處有期徒刑三月、三年四月確定，於民國（下同）八十七年八月五日執行完畢，於臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可查，係為五年內再犯本件之罪，為累犯，依法應加重其刑。原審未予詳查，率為無罪之諭知，自有未洽，公訴人執此上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判，爰審酌被告販賣安非他命之素行，嚴重危害他人身心健康、犯罪手段、目的、及販賣之次數、數量，犯罪之所得，與犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑柒年，以示懲儆。
三、扣案被告丁○○持有安非他命二包（驗餘淨重四點一八公克）、係查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規告，沒收銷毀之；另安非他命吸食器乙組、分裝袋八只、分裝匙二支，為被告丁○○施用二級毒品安非他命所用之物，既經被告 陳明 係其施用安非他命所用，且該吸食器於客觀上非販賣安非他命所需使用之物，應認為該吸食器乙組、分裝袋八只、分裝匙二支與本件犯罪無關，爰不予宣告沒收，併此說明。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條，毒品危害防制條例第四條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務中華民國九十年四月十日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官王振興法官蔡光治右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官王才生中華民國九十年四月十六日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。