臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第339號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
沈彥任
被 告 陳春長
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟參佰肆拾伍元，及其中新臺幣肆仟柒
佰陸拾陸元自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限
公司（原名為誠泰商業銀行股份有限公司；下稱新光銀行）
申領信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得
於特約商店簽帳消費，並應於每月繳款截止日前向新光銀行
清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，依約定條款第
14條及第15條約定，應按週年利率19.71%計算之利息給付欠
款之循環信用利息，並應另按上開利息總額10%計付違約金
，惟被告自民國92年8月20日起即未依約繳款，截至97年1
月28日止，尚積欠本金新臺幣（下同）4,766元，加計利息
、違約金、費用共9,345元未清償。嗣新光銀行於97年1月
28日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
之規定，將上開消費款債權讓與原告，迭經原告催還，被告
皆置之不理。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提
起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、債務人信用卡資料查詢、債權讓與證
明書、登報公告及信用卡消費明細等件為證（見本院卷第21
至35、59至103頁）。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信
原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵
屬有據，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定
為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國107年5月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國107年5月30日
書記官湯正裕